Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8480/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-18990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-18990/2016,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску акционерного общества нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240)

о взыскании 7 083 647 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Волкова Л.В. по доверенности от 07.09.2016 N 200-юр/13301.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий Специальное научно-производственное объединение Элерон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 6 048 345 руб. 13 коп., в том числе 2 806 214 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 03.04.2016 за не предоставление обеспечения исполнения договора N Т15-2933/40/12540-Д от 30.11.2015 и 3 432 844 руб. 54 коп. неустойки за не предоставление обеспечения возврата авансового платежа за период с 16.12.2015 по 20.04.2016 по договору N Т15-2933/40/12540-Д от 30.11.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 22.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 233 841 руб. 57 коп. неустойки, а также 53 241 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание коллегии судей, что выполнил свои обязательства по поставке оборудования по договору в полном объеме.

Указывает не злоупотребление правом со стороны истца за взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Т15-2933/40/12540-Д от 30.11.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования/материалов по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До предоставления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств; обеспечение возврата аванса (авансового платежа); обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 6.15. договора предусмотрено, что вид обеспечения исполнения договора, обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения гарантийных обязательств из указанных видов определяется поставщиком самостоятельно.

В случае, если обеспечение исполнения договора не было предоставлено поставщиком до заключения договора, поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора (пункт 6.4. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае, если обеспечение возврата авансового платежа не было предоставлено поставщиком до заключения договора, поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение возврата авансового платежа в размере авансового платежа.

Однако в предусмотренные договором сроки обеспечение исполнения договора и обеспечение возврата аванса не было предоставлено.

Согласно пункту 12.10 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4., 6.7., 6.11 и 6.27 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 15.1, 15.2. и 15.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ. Сторонами установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2016 с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств и обеспечение возврата аванса. Также истец просит уплатить неустойку.

Ответчиком предоставлены банковские гарантии N 697 от 04.04.2016 и N 698 от 04.04.2016 исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по предоставлению обеспечения обязательств по договору и по обеспечению возврата аванса явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обеспечение обязательств по договору было предоставлено ответчиком с нарушением сроков, а обеспечение возврата аванса не было предоставлено и сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах требование истца (покупателя) о взыскании пени является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поскольку он не получал от истца авансового платежа, то, соответственно, не должен предоставлять обеспечение его возврата.

В отношении указанного довода суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Исходя из пунктов 4.1.1 и 6.7. договора предоставление обеспечения возврата авансового платежа предоставляет в независимости от уплаты данного авансового платежа покупателем. Более того, перечисление ответчику авансового платежа напрямую ставится в зависимость от предоставления обеспечения возврата авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что после прекращения договора по основанию исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, начисление и взыскание неустойки за непредставление или нарушение срока предоставления банковской гарантии противоречит закону, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующий условиям договора.

Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из указанного пункта, следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, т.е. не только обязательств по поставке оборудования, но и обязательств, связанных с предоставлением обеспечения исполнения договора и возврата аванса.

Коллегия судей также принимает во внимание, что условие о предоставлении безотзывной банковской гарантии является обязательным для исполнения в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, установление в договоре такого обязательства соответствует положениям указанного Закона, статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик принял участие в закупочной процедуре и, заключив договор поставки, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения договора. Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике, который не представил в материалы дела доказательств того, что у него не имелось объективной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

Освобождение поставщика от обязанности выплатить неустойку, фактически приведет к освобождению поставщика от обязанности, установленной договором, что влечет за собой создание преимущественного положения для него перед другими участниками закупки и стимулирует к последующему неисполнению (недобросовестному исполнению) обязательств.

На основании указанного пункта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования не снимает с него ответственности по уплате неустойки за предоставление обеспечения обязательств по договору с нарушением сроков и за непредставление обеспечения возврата аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Рассмотрев по основному иску ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик также просил учесть, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обеспечение по договору оформлялось в размере 5% от суммы договора (пункт 6.4. договора), т.е. на сумму 4 540 799 руб. 65 коп., а истец исчисляет неустойку не от суммы предполагаемого нарушения обязательства, а от суммы договора (90 815 993 руб. 08 коп.), которая превышает размер гарантии.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика, применил статью 333 ГК РФ суд и счел возможным снизить неустойку на 30%, что составило 4 233 841 руб. 57 коп.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 4 233 841 руб. 57 коп., за период с 23.12.2015 по 03.04.2016 за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора N Т15-2933/40/12540-Д от 30.11.2015 и за не предоставление обеспечения возврата авансового платежа за период с 16.12.2015 по 20.04.2016 по договору N Т15-2933/40/12540-Д от 30.11.2015.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, злоупотребления правом со стороны истца не установила.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-18990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов