Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А32-6646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу N А32-6646/2016

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 30.12.2015 в сумме 468 964 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ, предусмотренный государственным контрактом N 2015.419260 от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 468 964 руб. 61 коп. неустойки, 12 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, учреждению из федерального бюджета возвращено 938 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств в части своевременного выполнения работ. Расчет неустойки является правильным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- как следует из протокола технического совещания от 30.12.2015, письма МБУ "Управление капитального строительства" МО Гулькевичский район от 27.11.2015 N 670, проведение отделочных работ на спорном объекте было невозможно в связи с отсутствием теплоснабжения в здании, фактически заказчиком не исполнено обязательство по предоставлению объекта, не оказано содействие подрядчику;

- начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства;

- заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться;

- размер неустойки, заявленной истцом, составляет 61,36 % годовых, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, яку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2015.419260, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Дополнительные работы по капитальному ремонту зданий литеры "П", "Н", "У", "В", "Г3", капитальный ремонт внутриплощадочных сетей водопровода, внутриплощадочных сетей канализации, благоустройства территории, системы отопления административного здания, фасадов зданий, литеры "А", "Ж", "У", "В", "Л", "Н", "П", "Г", "Г3", расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, 5, в соответствии с технической документацией, в объеме и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определяется с учетом расчета индивидуального договорного коэффициента и составляет 20 024 843 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 договора).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ и иных условий контракта (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 стороны уменьшили цену контракта до 18 186 845 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 10.12.2015.

В пункте 10.4 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 10.5 договора).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 13 287 987 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По соглашению от 31.03.2016 стороны расторгли государственный контракт N 2015.419260 от 17.11.2015 в связи с выявившимися в ходе производства работ обстоятельствами, в том числе при вскрытии конструкций, необходимостью в дальнейшем производства работ по ремонту теплосетей, отсутствием необходимости производства отдельных видов работ (л.д. 133).

Стоимость выполненных работ определена в соглашении в размере 12 826 033 руб. 25 коп., стоимость исключенных из договора работ составила 5 360 812 руб. 52 коп.

Ввиду того, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и работы были завершены не в срок, в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.01.2016 N 53.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, учреждение обюратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что в контракт включены заведомо невыгодное для контрагента условие о сроке выполнения работ (23 рабочих дня), от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. В отношении размера пени условие договора является несправедливым, ставит заказчика в более выгодное положение.

Согласно статье 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к заказчику для разъяснения положений графика производства работ и срока выполнения работ по информационной карте аукциона и проекту государственного контракта.

Следовательно, неясности в отношении срока выполнения работ до 10.12.2015, у общества при заключении спорного контракта не имелось.

Кроме того, общество, являясь профессиональным участником рыночных отношений, обязано было соотнести предусмотренный контрактом срок для выполнения работ со своими реальными возможностями, что в свою очередь входит в круг обычных предпринимательских рисков.

Ссылка ответчика на то, что в соглашении о расторжении контракта отсутствует указание на наличие претензий у заказчика относительно нарушения срока выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон считаются исполненными и стороны не имеют друг к другу претензий и обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, которые действуют в течение всего срока, указанного в пункте 9.6 контракта - 36 месяцев.

Из содержания соглашения о расторжении государственного контракта следует, что в соглашении стороны констатировали факт объективной невозможности выполнения части работ, факт выполнения работ стоимостью 12 826 033 руб. 25 коп. и их оплаты в полном объеме.

Обстоятельства своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в соглашении не рассмотрены, не урегулированы.

В тексте соглашения отсутствует прямое указание на отсутствие претензий к подрядчику в связи с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем данное соглашение не может быть признано ни соглашением об изменении срока выполнения работ, ни соглашением о неприменении к подрядчику мер ответственности за нарушение срока выполнения обязательств.

В обоснование своих возражений относительно просрочки выполнения работ общество ссылалось на отсутствие в здании, в котором производились работы, центрального отопления, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить отделочные работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

При выполнении работ подрядчик не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, соответствующая переписка сторон в материалы дела не представлена.

Однако, из протокола технического совещания от 30.12.2015, письма МБУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичскй район от 27.11.2015 N 670 следует, что проведение отделочных работ на спорном объекте было невозможно в связи с отсутствием теплоснабжения в здании.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с указанными выше обстоятельствами стороны при заключении соглашения о расторжении договора согласовали исключение данных видов работ из предмета спорного контракта

С учетом изложенного, суду первой инстанции при проверки расчета неустойки надлежало исходить из стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 12 826 033 руб. 25 коп., а также принять во внимание те работы, которые были фактически выполнены обществом и приняты администрацией (акты от 23.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 23.12.2015).

По состоянию на 10.12.2015 ответчиком были выполнены работы стоимостью 7 683 669 руб. 15 коп., на 23.12.2015 - еще на 4 352 974 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, представляет собой:

(12 826 033 руб. 25 коп. - 7 683 669 руб. 15 коп.) х (0,02 (коэффициент) х 10% (ставка рефинансирования) х 12 дней (с 11.12.2015 по 23.12.2015)) = 123 416 руб. 73 коп.;

(12 826 033 руб. 25 коп. - 12 036 643 руб. 38 коп.) х (0,02 х 10 % х 6) = 9 472 руб. 67 коп.

Всего неустойка составляет 132 889 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности для оценки довода общества о необходимости снижения неустойки.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,34%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу N А32-6646/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (ИНН 2312102121, ОГРН 1032307152030) неустойку в сумме 132 889 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 508 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (ИНН 2312102121, ОГРН 1032307152030) из федерального бюджета 938 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 149779 от 29.02.2016.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (ИНН 2312102121, ОГРН 1032307152030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина