Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-10618/16

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А28-9822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 04.08.2016,

и третьего лица - индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-9822/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 4345215935; ОГРН: 1074345060404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ИНН: 4329015470; ОГРН: 1114329001148)

(третьи лица: индивидуальные предприниматели Дмитриевых Леонид Александрович и Швецов Николай Васильевич)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", Ответчик) о признании заключенного ООО "Импульс" и ООО "Секрет" договора купли-продажи от 30.09.2012 (далее - Договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 в удовлетворении иска ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Импульс".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения и пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что ООО "Импульс" не пропустило срок исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела, и представило достаточные доказательства мнимости Договора, но, несмотря на это, суд первой инстанции не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Ответчик и индивидуальный предприниматель Швецов Николай Васильевич (далее - Швецов), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Швецова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Импульс" по изложенным в ней основаниям (с учетом её уточнения и пояснений Истца), а индивидуальный предприниматель Дмитриевых Леонид Александрович (далее - Дмитриевых) поддержал позицию Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 ООО "Импульс" и ООО "Секрет" заключили Договор, согласно которому ООО "Импульс" продало ООО "Секрет" песчано-гравийную смесь (далее - Товар).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Договора последний является также и актом приема-передачи Товара и право собственности на Товар возникает у покупателя с момента подписания Договора.

Таким образом, исполнение Договора началось в момент его заключения (30.09.2012).

Более того, исполнение Договора следует из вступивших в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу N 2-1743/2014, а также судебных актов арбитражных судов по делу N А28-5071/2015, которыми установлено, что после приобретения Товара у ООО "Импульс" ООО "Секрет" 06.06.2013 продало Товар Швецову, а последний 07.06.2013 продал его Дмитриевых, с которого названным решением суда общей юрисдикции в пользу Швецова взыскана соответствующая задолженность.

В связи с этим, учитывая, что с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО "Импульс" обратилось лишь 18.08.2016 и при рассмотрении данного дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении этого иска вследствие пропуска ООО "Импульс" срока исковой давности, в связи с чем доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах прочие доводы Заявителя и Дмитриевых не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, а также Дмитриевых, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Импульс" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-9822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова