Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-13473/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А57-6522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 24,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 N Д/16-82,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-6522/2016 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по возобновлению энергоснабжения потребителей в мае, июне, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года в размере 123404 рубля 15 копеек; задолженности за

оказанные в августе 2014 года услуги по ограничению энергоснабжения потребителей в размере 64313 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-6522/2016 исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворено.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы задолженность по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за оказанные услуги за май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, за период с января по октябрь 2015 года в размере 123404 рублей 15 копеек; за август 2014 года в размере 64313 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО "МРСК Волги" не были выполнены работы по ограничению режима потребления электроэнергии потребителями, соответственно, не оказаны заказчику услуги по ограничению электроснабжения потребителей, в силу чего у истца отсутствуют основания требовать оплаты стоимости тех работ и услуг, которые не выполнены и не оказаны сетевой организацией.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2, 7.2.6 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а так же услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, в том числе потребителями с ДОН, оказываемые исполнителем заказчику по расценкам, установленным на основании действующих калькуляций исполнителя. Расценки на указанные виды работ включают в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути и установлены в Приложении N 10 к договору. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в т.ч. для каждого населенного пункта в отдельности.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 года и действует до 31.12.2009 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 года "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ответчику услуг по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года и обосновать их объем.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года N 11563/11, от 02.10.2012 года N 6272/12).

Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического характера, включает и результаты (действия по ограничению и последующему возобновлению электроэнергии).

Во исполнение пункта 2.3 договора истец в мае, июне, августе, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В адрес ответчика истцом были направлены сводные акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за спорный период.

ПАО "Саратовэнерго" подписало акты с разногласиями в соответствии с приложениями к актам.

Общая сумма разногласий составила 187717 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разногласия между истцом и ответчиком возникли:

- за период в мае, июне, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года на сумму 123404 рубля 15 копеек по оказанию услуг возобновления потребления электроэнергии потребителей ПАО "Саратовэнерго";

- за август 2014 года на сумму 64313 рублей по оказанию услуг ограничения потребления электроэнергии потребителей ПАО "Саратовэнерго".

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, ответчик ссылается на то, что с потребителями были заключены новые договоры энергоснабжения после расторжения ранее действующих договоров в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), при этом оплата действий сетевой организации при подключении потребителя по вновь заключенному договору энергоснабжения законом не предусмотрена.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии договоров энергоснабжения с потребителями и уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца.

Согласно пункта 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Из пункта 2.1 договора следует, что указанная услуга оказывается в отношении потребителей, согласованных истцом и ответчиком в Приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ.

Из пункта 10.5 договора следует, что при расторжении договора энергоснабжения с Потребителем, ответчик обязан исключить из Приложения N 2 данного потребителя, путем подписания дополнительного соглашения об исключении точки поставки.

Ответчик, в случае заключения нового договора энергоснабжения с Потребителем, обязан дополнить Приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ необходимыми сведениями о данных Потребителей, которые являются существенными согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункта 10.5 договора дополнение Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ производится исключительно в письменном виде путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

К существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий:

сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема;

порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

д) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации);

е) обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или настоящими Правилами, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.

Однако, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца дополнительного соглашения либо иного документа, содержащего все вышеуказанные сведения при заключении договоров энергоснабжения с потребителями, по которым возникли разногласия.

Таким образом, ответчик не доказал как факта исключения из Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, так и факта включения в Приложения данных потребителей.

Вышеизложенное подтверждает, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении данных потребителей не прерывались, что в свою очередь означает законность и обоснованность требований по оплате как услуг по ограничению энергоснабжения потребителей, так и по возобновлению энергоснабжения.

Ссылка ответчика на пункт 125 Основных положений N 442 является безосновательной, так как указанный пункт не вводит императивного запрета на оформление исключения из потребителя (расторжения договора оказания услуг по передаче электроэнергии) путем подписания дополнительного соглашения между сетевой и сбытовой организациями.

В соответствии с пунктом 46 Основных Положений N 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик был не вправе исполнять вновь заключенные договора энергоснабжения с потребителями до отмены введенного полного ограничения режима потребления.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует вывод о том, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств спорных потребителей в свою очередь начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления.

Из указанных норм следует, что исполнение ответчиком обязательств по вновь заключенным договорам энергоснабжения начинается не ранее начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей.

Соблюдая баланс интересов, законодатель нормативно связал срок начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по вновь заключаемому договору энергоснабжения с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате по предыдущему договору. При этом не может являться предопределяющим то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношению к гарантирующему поставщику его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору.

Аналогичная позиция выражена АС ПО в Постановлении от 17.11.2015 по делу N А57-12202/2014.

В соответствии с волей ответчика, выраженной в уведомлениях, истцом были осуществлены фактические действия по возобновлению энергоснабжения спорных потребителей, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии. Факт возобновления энергоснабжения потребителей ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период оказал ответчику услугу по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, по которым возникли разногласия.

Ответчик оплату услуг, оказанных по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года по возобновлению энергоснабжения потребителей в мае, июне, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года в размере 123404 рубля 15 копеек в полном объеме на момент рассмотрения спора не произвел.

Далее, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ограничению потребления электроэнергии потребителей ПАО "Саратовэнерго" в августе 2014 года на сумму 64313 рублей.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях ПАО "МРСК Волги" указало, что в августе 2014 года по заявкам ПАО "Саратовэнерго" сетевой организацией были оказаны услуги по ограничению режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц. В подтверждение данного факта истцом были представлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии; акты об ограничении режима потребления электрической энергии; акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении 24 потребителей электрической энергии (физических лиц).

Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" данные акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электрической энергии подписаны не были. В материалы дела представлена копия протокола разногласий к сводному акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за август 2014 года от 30.09.2014 года. В данном протоколе ответчик заявляет об исключении из акта вышеуказанных услуг по ограничению режима потребления электрической энергии на общую сумму 64313 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" пояснил, что фактически ПАО "МРСК Волги" не были выполнены работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии спорным потребителям.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Квалифицируя правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года N 11563/11, от 02.10.2012 года N 6272/12).

Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действий фактического характера, включает и результаты (действия по ограничению и последующему возобновлению электроэнергии).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг на сумму 64313 рублей в августе 2014 года, ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика акты об оказании услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении 24 потребителей электрической энергии (физических лиц).

Согласно пункту 7.4 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года при возникновении у Заказчика (ПАО "Саратовэнерго") претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю (ПАО "МРСК Волги") претензию по объему (или) качеству оказанных услуг.

Однако ответчик, в нарушении данного пункта договора, претензию в адрес истца не направлял, причин, по которым необходимо исключить из акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения услуги на сумму 64313 рублей за август 2014 года, в протоколе разногласий не указал.

В материалы дела представлено письмо N 686 от 02.09.2014 года начальника Федоровского участка Марксовского отделения ПАО "Саратовэнерго" Яковлева В.А. Из указанного письма следует, что ПАО "Саратовэнерго" не оспаривает фактическое выполнение ПАО "МРСК Волги" работ по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а только просит скорректировать выставленные услуги по заявкам.

Доводы ответчика о том, что акты ограничения режима потребления электрической энергии составлены ПАО "МРСК Волги" в одностороннем порядке, подписей потребителей и ПАО "Саратовэнерго" не имеется, из чего следует, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Порядок введения ограничения потребления электроэнергии установлен Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 13 Правил ограничения, акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Правил ограничения, обязанность по уведомлению потребителя (а в необходимых случаях, - также уполномоченных органов) возложена на инициатора введения ограничения.

Учитывая, что обязанность по извещению потребителя надлежащим образом о часе и дне введения режима ограничения возложена на ПАО "Саратовэнерго", а представитель потребителя не явился в указанное время, отсутствие подписи представителя потребителя в актах, не может являться основанием для признания данных доказательств ненадлежащими.

Ответчик, утверждая о неисполнении заявок истцом по введению ограничению потребителей, тем не менее, в период после августа 2014 года направил в отношении ряда потребителей, по которым возникли разногласия, заявки на возобновление режима потребления электроэнергии. Заявки по возобновлению был выполнены, услуги по возобновлению ответчиком не оспорены и оплачены.

Также, фактическое оказание услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии подтверждается и представленными в материалы дела истцом копиями журналов учета работ по нарядам и распоряжениям.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденными приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н (далее Правила охраны труда), учет работ по нарядам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением N 8 к Правилам.

В соответствии с Правилами охраны труда, в ПАО "МРСК Волги" при производстве работ по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, учет работ осуществляется путем фиксации в указанном журнале, с указанием работы, места, время и даты проведения работ.

Согласно журналов учета работ по нарядам и распоряжениям Мокроусского участка Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" "Саратовские распределительные сети", Первомайского участка Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" "Саратовские распределительные сети", Плесского участка Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" "Саратовские распределительные сети", истцом проводились работы по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, по которым возникли разногласия.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела ведомости по форме 8, потребление электроэнергии в период после августа 2014 года со стороны вышеуказанных потребителей, в отношении которых ПАО "Саратовэнерго" не инициировало процедуру возобновления режима потребления электроэнергии, отсутствует.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в августе 2014 года на сумму 64313 рублей, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по возобновлению энергоснабжения потребителей в мае, июне, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года в размере 123404 рубля 15 копеек, а за оказанные в августе 2014 года услуги по ограничению энергоснабжения потребителей в размере 64313 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных ПАО "МРСК Волги" исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина