Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-8289/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-9838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Куразаевой О.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -77" (г. Тула, ОГРН 1127154026383, ИНН 7107538186), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А68-9838/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -77" (далее - общество) о взыскании 6 596 708 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 5 млн. рублей в связи с ошибочным перечислением указанной суммы на счет общества по платежному поручению от 15.11.2013 N 529 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.10.2016 в сумме 1 596 708 рублей 33 копеек.

Определением суда от 18.11.2016 исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес ответчика претензии о возврате спорной суммы в 10-дневный срок, копию которой приложил к исковому заявлению. Считает, что непредставление доказательств направления указанной претензии не могло являться основанием для возвращения искового заявления. Отмечает, что на момент поступления иска в суд 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований департамента, изложенных в претензии, истек.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (путем направления определения о принятии жалобы к производству по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, и размещения информации о движении дела в сети Интернет), в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 10 мин 24.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 15.11.2016 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований департамент сослался на ошибочное перечисление по платежному поручению от 15.11.2013 N 529 на счет общества денежных средств в размере 5 млн. рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 26.10.2015. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления, а также неприложение к нему какого-либо из документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком при одновременном отсутствии представленной истцом информации и документов о соблюдении (несоблюдении) такого порядка, позволяющих суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству установить данное обстоятельство.

В данном случае из содержания искового заявления следовало, что в адрес ответчика направлялась претензия, копия претензии прилагалась к исковому заявлению.

Следовательно, для получения доказательств направления претензии в адрес ответчика, суду следовало оставить исковое заявление без движения и предложить представить недостающий документ.

В отсутствие такого документа вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии его к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 N Ф09-9303/16).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 по делу N А68-9838/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова