Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-7382/16 (ключевые темы: публичное общество - страховая сумма - покупная цена - товарная накладная - товарный чек)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-7382/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-53286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Барбекю хауз" - Бондаренко Я.С. (представителя по доверенности от 03.02.2016),

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Купешева А.Л. (представителя по доверенности от 14.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбекю хауз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-53286/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барбекю хауз" (далее - ООО "Барбекю Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по подготовке отчета.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Барбекю хауз" 819 582 рублей 78 копеек задолженность по страховой выплате и 10 339 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика завил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: от 224 191 рублей 75 копеек. Частичный отказ от исковых требований представлен апелляционному суду в письменном виде.

Данное заявление подписано представителем ООО "Барбекю хауз" Бондаренко Я.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2016, предусматривающей полномочия полного или частичного отказа от требований. Доверенность выдана уполномоченным лицом и является действующей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не возражал против названного отказа ООО "Барбекю хауз" от исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Барбекю хауз" об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Барбекю хауз" от части исковых требований, подлежит принятию.

Представитель ООО "Барбекю хауз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 18.07.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ФАВ, государственный регистрационный номер а686кр 190, под управлением Багдасаряна Р.А., и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер х029то 18, под управлением Муравецкого А.В. повреждено имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Центральная, д. 53, и принадлежащее ООО "Барбекю Хауз".

Согласно материалам ГИБДД (справки о дорожно-транспортных происшествиях от 18.07.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014) Багдасарян Р.А. при управлении автомобилем марки ФАВ, государственный регистрационный номер а686кр 190, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки ФАВ (государственный регистрационный номер А686КР190) была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0687319953 и полису ДСАГО N 1012094 (с лимитом до 3 000 000 рублей).

Истец 14.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 1012094 ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ООО "Барбекю хауз", суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" 819 582 рублей 78 копеек задолженность по страховой выплате.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 31.07.2014 N 1407315-3, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объектам имущества без учета износа, составляет 3 529 695 рублей, с учетом износа - 3 176 725 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Селиванову Александру Александровичу, Тукмакову Сергею Викторовичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова стоимость причиненного в результате ДТП 18.07.2014 ущерба имущества ООО "Барбекю Хауз" с учетом износа, указанного в акте совместного осмотра поврежденного имущества от 09.09.2014.

От эксперта Тукмакова С.В. 08.10.2015 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных документов: перечень с подробным описанием подлежащих исследованию объектов, принадлежащих ООО "Бабекю Хауз" поврежденных в результате ДТП 18.07.2014 (товарная принадлежность, марка, модель, фактическое состояние на момент порчи (новое/бывшее в эксплуатации), разные признаки, цвет, материал изготовления, количество и т.п.), дату приобретения (год приобретения) и другие сведения об исследуемых объектах.

В дополнение к ранее переданным документам, в распоряжение экспертной организации был направлен представленный истцом перечень объектов, подлежащих исследованию, с описанием на 3 (трех) листах.

В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП 18.07.2014 (за исключением: гастроемкости с двойными стенками, гриль керамической марки "Kamado", фритюр, модули кухни, казаны + печь, мобильная русская печь на автомобильном прицепе, установка "бык" на автомобильном прицепе, коробки из полмерного материала, перфоратор марки Makita модели HR4101), с учетом износа, в ценах, действовавших 18.07.2014, составляет 819 582 рублей 78 копеек.

Эксперт указал, что в связи с недостаточностью представленного описания, определить стоимость следующих объектов не представляется возможным:

- гастроемкости с двойными стенками;

- гриль керамической марки "Kamado";

- фритюр;

- модули кухни;

- казаны + печь;

- мобильная русская печь на автомобильном прицепе;

- установка "бык" на автомобильном прицепе;

- коробки из полмерного материала;

- перфоратор марки Makita модели HR4101.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству истца судом не установлено, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ экспертом Тукмаковым С.В. даны пояснения по проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что исследование проходило на основании документов, представленных сторонами, в том числе и на основании дополнительно запрошенных документов. Стороны несут ответственность в случае предоставления неполного объема документов, запрошенных экспертом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец сослался на то, что в заключении эксперта N 3567/20-3, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имеется недостаточная ясность и полнота, обусловленная тем, что суд представил эксперту лишь часть документов и сведений из материалов дела. В связи с этим, по мнению истца, требуется дополнительное исследование доказательств. Кроме того, истец сослался на то, что эксперт сообщал суду первой инстанции о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы при предоставлении дополнительных документов и сведений. По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив доводы истца, апелляционный суд признал их обоснованными.

Определением от 14.09.2016 апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, организацию проведения которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, проведение экспертизы, само проведение экспертизы - эксперту Тукмакову Сергею Викторовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

какова стоимость перечисленного ниже имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014, с учётом износа, по ценам на 18.07.2014 в Московском регионе (Москве и Московской области):

1) Гарнитур MiCasa рыжий TIEDE NS09117. Покупная цена указана в товарной накладной N 21 от 28.05.2014;

2) Гарнитур MiCasa (коричневый IBIZA NA 11110). Покупная цена указана в товарной накладной N 21 от 28.05.2014;

3) Гастроёмкости, 4 шт, размер GN1, материал: нержавеющая сталь, Д*Ш*Г 325*527*150 мм, куплены в 2013 году б/у. Покупная цена указана в товарном чеке от 22.11.2013, отчёте ООО ACT "Гермес";

4) Фритюр, 2 шт., нержавеющая сталь, приобретены в 2013-2014 б/у, состояние хорошее, габаритные размеры, мм 600x320x335, установочная мощность, кВт 7, параметры электросети 220В, 2 котла ёмкостью по 8 л. Покупная цена указана в товарном чеке от 22.11.2013, в отчёте ООО ACT "Гермес";

5) Модули кухни, 4 шт., изготовлены на заказ, приобретены в апреле 2014, новые, состояние хорошее, материал дерево, ДСП, буковая столешница, дверца с доводчиком, внутренние полки, габариты Д*Ш*В 600*600*950 мм, вес 45 кг. Покупная цена указана в накладной N Т-1103 от 11.04.2014;

6) Набор казан и печь, 3 шт., металл 4 мм, окрашены термостойкой краской в чёрный цвет, приобретены в мае 2014, новые, диаметр 40 см, высота 60 см. Покупная цена указана в товарном чеке от 08.05.2014;

7) Коробки, 10 шт., приобретены в феврале 2014, б/у, состояние отличное, размеры 460*900*430 мм, вес 12 кг, материал пластик, толстая стенка, замки на крышке, внутренний объём 70 литров. Покупная цена указана в товарном чеке от 22.11.2013, в отчёте ООО ACT "Гермес";

8) Перфоратор Makita HR 4101, 1 шт., куплен в 2012 году б/у, общие характеристики: тип крепления бура/сверла SDS-Max, количество скоростей работы 1, потребляемая мощность 1100 Вт, максимальное число оборотов холостого хода 480 об/мин, максимальная частота ударов 2750 уд/мин., максимальная энергия удара 9.5 Дж, максимальный диаметр сверления (бетон) 40 мм, максимальный диаметр сверления (полой коронкой) 105 мм, вес 5.9 кг. Стоимость указана в отчёте ООО ACT "Гермес";

9) Гриль керамический Kamado, бренд Primo, модель Kamado (Round), производитель США, приобретён в марте 2014, новый товар, вес 109 кг, диаметр корпуса 54 см, рабочая поверхность 47x47 см, в комплекте кочерга, устройство для подхвата решёток, материал корпуса керамика, регулировка температуры, термометр, комплектация: решётка, столик, крышка, колёса (товарная накладная от 28.04.20104 N 180). Покупная цена указана в товарной накладной от 28.04.2014 N 180;

10) Мобильная русская печь. Количество 1 шт. Эксклюзивное производство, новое. Цвет оранжевый (кирпичный). Габариты установки Д*Ш*В 2450*1230*3000 мм. Печь габаритами Д*Ш*В 2250*1200*1,25 мм. Изготовлена из шамотного кирпича, облицована декоративными панелями, укреплённая внутренняя рама для транспортировки. Цементная плита в основании. Изготовлена по технологии русской печи, уникальная в России мобильная система. Труба 1,5 м. Вес 1200 кг. Прицеп, габариты: Д*Ш*В 2500*1300*600 мм. Укрепленная конструкция прицепа, декоративные панели, закладные для установки печи. Усиленная колёсная система прицепа. Труба сендвич 1,5 метра, нержавеющая сталь. Дата приобретения 14.05.2014. Стоимость печи 597 000 руб., стоимость прицепа 128 000 руб. Покупная цена указана в договоре N 2/0705 от 07.05.2014 и товарной накладной N 2 от 14.05.2014;

11) Установка для быка + прицеп. Количество 1 штука. Установка Бык. Эксклюзивное производство, новое. Вертельная установка с электроприводом для приготовления быка на углях. Д*Ш*В 3000*1500*2500 мм. Цвет черный (жаростойкая краска). Материал: металл. Усиленная рамная конструкция для установки на транспортный автоприцеп. Крыша, боковые стенки, толстостенное корыто для угля с чугунными колосниками. Усиленный электропривод на вертел до 1 тонны. Оптимизированный для работы от сети 220В, 1,5 кВт потребления электроэнергии. Вертел диаметром 15 см из пищевой нержавеющей стали. Комплекты адаптеров для крепления быка, адаптеров для крепления трёх свиней, адаптеры для крепления баранов, адаптеры для крепления рыбы. Вес 1400 кг. Прицеп двухосный с усиленной конструкцией и закладными для крепления установки. Дата приобретения: 22.05.2014. Цена установки "бык" с дизайном и мобильной адаптацией 653 000 руб., цена прицепа с усиленной конструкцией 202 000 руб. Покупная цена указана в договоре от 15.05.2014 N 25 и товарной накладной от 22.05.2014 N 26;

12) Какова стоимость повреждённых 20 кеци при стоимости одной кеци 1 441 рублей 48 копеек (стр. 5 заключения Тукмакова С.В. от 09.12.2015 N 3567/20-3).

Согласно заключению эксперта стоимость подлежащего исследованию имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014, с учетом износа, в ценах, действовавших 18.07.2014, составляет 2 096 225 рублей 47 копеек.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Полномочия, квалификация, образование и специализация эксперта подтверждены представленными в дело документами.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, представленном суду первой инстанции, и в заключении, представленном апелляционному суду, стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП 18.07.2014, с учетом износа, в ценах, действовавших 18.07.2014, составляет 2 915 808 рублей 25 копеек (819 582 рублей 78 копеек + 2 096 225 рублей 47 копеек).

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований, требование ООО "Барбекю хауз" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подлежит удовлетворению: а именно: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Барбекю хауз" подлежит взысканию 2 795 808 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Из доводов ПАО СК "Росгосстрах" оснований для не принятия указанных экспертных заключений в качестве доказательств по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Барбекю Хауз" от требования по делу N А41-53286/15 в части взыскания с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 224 191 рублей 75 копеек страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-53286/15 отменить, производство по делу в части взыскания указанной суммы страхового возмещения прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барбекю Хауз" (ОГРН: 1107746602710; ИНН: 7714814304) 2 795 808 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев