Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18859/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 09 ноября 2016 года

по делу N А71-11543/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф.

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А. Ф. (далее административный орган, заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от 30.08.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на отсутствие вины, поскольку, по его мнению, обществом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска. Для исполнения требований исполнительного документа необходимо длительное время, а также необходимы согласования с соответствующими уполномоченными органами.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 014254776 от 15.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-767/2016, в отношении должника - ООО "Бриз" возбуждено исполнительное производство N11652/16/18017-ИП.

Согласно исполнительному листу ООО "Бриз" обязано принять меры к постановке наружной теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км., по адресу: г. Ижевск, В.Шоссе, 170 на учет в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта в государственном реестре; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,- наружной теплотрассе от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км., по адресу: г. Ижевск, В.Шоссе 170; провести экспертизу промышленной безопасности трубопровода наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км., по адресу: г. Ижевск, В.Шоссе 170; принять меры к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км., по адресу: г. Ижевск-ул. В.Шоссе, 170; принять меры к обустройству защиты наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км., по адресу: г. Ижевск, В.Шоссе, 170 от воздействия влаги и обустройству тепловой изоляции указанной теплотрассы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11652/16/18017-ИП от 05.08.2016 вручено должнику нарочно 11.08.2016.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, который истек 18.08.2016.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 18.08.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Должнику - ООО "Бриз" 18.08.2016 нарочно вручено требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 26.08.2016.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя ООО "Бриз" по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ООО "Бриз" требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств исполнения обществом решения Октябрьского районного суда от 15.078.2016.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что обществом 31.08.2016 получено свидетельство на теплотрассу документально не подтверждается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда ему было известно со дня вынесения решения суда.

Кроме того, доказательств обращения заявителя с заявлением об отсрочке (рассрочки) исполнения решения суда, в материалы дела также не представлено.

Ссылку заявителя на то, что исполнение решения суда зависит не только от должника, но и от соответствующих уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции во внимание также не принимает, поскольку судебным актом обязанность произвести определенные действия возложена именно на общество. При этом достаточных доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя общества - директора общества Кутявина А.М.; процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу N А71-11543/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб