Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60401/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-148935/16-100-607

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина С.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-148935/16-100-607, принятое судьей Кочетквым А.А.

по иску Разина С.В к Буравлев Г.Д; Буравлева Л.Г Буравлевой О.В., третьи лица: НКО ЗАО " Национальный расчетный депозитарий", АО "Реестр", ОАО "Омега3 ЦИС"

о расторжении договоров купли-продажи и обязании списать 1747 акций со счетов ответчика и зачислить их на счет истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкова О.А.- по доверенности от 06.12.2016 г.

от ответчиков:

от Буравлевой Г.Д; Буравлевой Л.Г Буравлевой О.В.- представитель Ягельницкий А.А. по доверенностям.

от третьих лиц:

от НКО ЗАО " Национальный расчетный депозитарий": не явился, извещен.

от АО "Реестр" : не явился, извещен.

от ОАО "Омега3 ЦИС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи акций ОАО "Омега3 ЦИС" от 23.10.12г. и 15.09.13г., заключенных между истцом и Буравлевым Д.А., а также об обязании возвратить истцу акции: Буравлевой О.В. в количестве 1 164 штук, Буравлевым Г.Д. в количестве 292 штуки, Буравлевой Л.Г. в количестве 291 штуки и обязании НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать 1 747 акций со счетов ответчиков и зачислить их на счет истца.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - НКО АО НРД в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, указал, что Буравлева О. В, Буравлев Г.Д., Буравлева Л.Г. никогда не являлись депонентами НКО АО НРД, счета депо указанным лицам для учета прав на ценные бумаги в Депозитарии никогда не открывались.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению истца, между ним и Буравлевым Д.А. были заключены договоры от 23.10.12г. и от 15.09.13 г., согласно которым им были проданы 1 747 акций ОАО "Омега3 ЦИС" за 83 856 000 рублей.

Поскольку указанные акции до настоящего времени не оплачены, договоры подлежат расторжению, а акции подлежат возврату истцу от правопреемников умершего Буравлева Д.А.: Буравлевой О.В., Буравлева Г.Д. и Буравлевой Л.Г.

В апелляционной, жалобе истец утверждает, что вывод суда о получении истцом оплаты за отчужденные акции следует признать недоказанным, а также несоответствующим обстоятельствам дела. Также истец указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса об оплате акций (т. 1 л.д. 113).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07 октября 2016 года, по мнению апелляционной коллегии, была проведена всесторонняя и объективная оценка представленных в дело доказательств, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2016 года, представитель истца ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, представитель ответчиков заявленное ходатайство поддержал (т. 1 л.д. 112).

Мировое соглашение по делу N А40-148935/2016 было подписано представителями истца и ответчиков.

Согласно условиям мирового соглашения, изложенным в п.2, Истец признал, что на дату предоставления суду проекта мирового соглашения (то есть 07 октября 2016 года) оплата всех акций по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23.10. 2012 и 15.09.2013, заключенными между Разиным С.В. и Буравлевым Б.А. произведена в полном объеме и на условиях предусмотренных договорами купли-продажи ценных бумаг (л.д. 78).

Истец признал, что все обязательства покупателя, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2012 и договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2013 г., надлежащим образом исполнены, и что отсутствуют "основания для предъявления истцом требований о применении каких-либо мер ответственности, в взыскании убытков, уплате неустойки, но не ограничиваясь этим.

Кроме того, указал об отсутствии оснований для расторжения оспариваемых договоров купли продажи ценных бумаг, а также отсутствии каких либо обстоятельств, в силу которых данные договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными или оспоримыми) или незаключенными (л.д. 78).

Судом было отказано в утверждении указанного проекта мирового соглашения, как не соответствующего п.2 ст. 140 АПК РФ, а именно не содержащего каких либо условий разрешающих спор по существу, то есть об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает целесообразным отметить, что в рамках настоящего дела, по заявленному предмету спора, заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оплаты акций является правильным, а довод истца о нарушении судом процессуальных норм об исследовании и оценке доказательств, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец, указал в исковом заявлении, что между ним и Буравлевым Д.А. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 23 октября 2012 г. и 15-сентября 2013 г.

При этом истец не представил оригиналы договоров, которыми были бы подтверждены действительные условия о цене, порядке и сроках оплаты в договорах от 23 октября 2012 года и 15 сентября 2013 года.

Определением, от 07.09.15г, суд предлагал представить соответствующие дока- зательства, которое не исполнено.

В ходе судебного заседания ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, в котором указано, что у ответчиков имеются основания полагать, что договоры от 23 октября 2012 года и 15 сентября 2013 года не подписывались Д.А. Буравлевым в том виде, в котором они представлены в материалы дела (т 1 л.д. 50).

В материалы дела ответчики представили заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз" N 151 от 19 сентября 2016 года, которым установлено, что подпись от имени Буравлева Д.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23 октября 2012 года и подпись от имени Буравлева Д.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 15 сентября 2013 года, вероятно, выполнены не Буравлевым Дмитрием Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д. 88-111).

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-148935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева