Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-7756/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-148935/16-100-607

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Марягина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-148935/16-100-607, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Разина С.В к Буравлев Г.Д; Буравлева Л.Г Буравлевой О.В., третьи лица: НКО ЗАО " Национальный расчетный депозитарий", АО "Реестр", ОАО "Омега3 ЦИС" о расторжении договоров купли-продажи и обязании списать 1747 акций со счетов ответчика и зачислить их на счет истца

УСТАНОВИЛ:

Разин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи акций ОАО "Омега3 ЦИС" от 23.10.12г. и 15.09.13г., заключенных между истцом и Буравлевым Д.А., а также об обязании возвратить истцу акции: Буравлевой О.В. в количестве 1 164 штук, Буравлевым Г.Д. в количестве 292 штуки, Буравлевой Л.Г. в количестве 291 штуки и обязании НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать 1 747 акций со счетов ответчиков и зачислить их на счет истца.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марягин А..Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением от 10.10.2016 затронуты его права как акционера общества. Так 28.12.2016 г. на совещании в обществе Заявитель узнал от генерального директора общества о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ответчики продали 1455 из принадлежавших им акций ООО "Чикаго". При этом, ответчиками не были выполнены формальности, призванные обеспечить возможность реализации преимущественного права Заявителя на приобретение отчуждаемых ими акций.

Полагает, что суд первой инстанции, данный факт не исследовал, ни заявителя, ни других акционеров, ни ООО "Чикаго" к участию в деле не привлек, поэтому заявитель считает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права, а именно право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорных акций.

На основании изложенного, заявитель просит привлечь его в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось расторжение договоров купли-продажи акций ОАО "Омега3 ЦИС" от 23.10.12г. и 15.09.13г., заключенных между Разиным С.В. и Буравлевым Д.А., а также об обязании возвратить Разину С.В. акции: Буравлевой О.В. в количестве 1 164 штук, Буравлевым Г.Д. в количестве 292 штуки, Буравлевой Л.Г. в количестве 291 штуки и обязании НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать 1 747 акций со счетов ответчиков и зачислить их на счет истца.

Заявитель же указывает, что его права на преимущественное приобретение акций нарушены сделкой, которая была впоследствии совершена между ответчиками по делу и ООО "Чикаго", указанная сделка не являлась предметом спора в рамках настоящего дела и ей не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли в период 2012-2013 годы до введения в действие указанного закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалобы подана лицом, на имеющим право на обжалование судебного акта.

Вместе суд считает необходимым указать, что Марягин А.Л не лишен права на судебную защиту, путем предъявление самостоятельного иска.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Марягин А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-148935/16-100-607 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек ордеру N 93 от 30.12.2016

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова