Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-2114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-33268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Спортивно-Патриотический Клуб "Архангел Михаил" (ИНН 6670393100, ОГРН 1126670038890) - Трипук В.С., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года

по делу N А60-33268/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Спортивно-Патриотический Клуб "Архангел Михаил"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Спортивно-Патриотический Клуб "Архангел Михаил" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2016 N 51111153/8031, N 280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 15.03.2016 N 51111153/8031 и N 280 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части предложения уменьшить сумму НДС, заявленной к возмещению в размере 132 712 руб., признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС. Так, отмечает, что услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3, переданному заявителю на основании договора аренды нежилого здания от 25.02.2015, оказанных заявителем, используются не в налогооблагаемой деятельности заявителя, так как данные услуги направлены на обеспечение функционирования оборудований отопления, водоснабжения, энергоснабжения в здании, использование которого экономически не оправдано, реально расходы на приобретение таких услуг налогоплательщиком не понесены. Также инспекция не согласна с выводами суда о том, что получение обществом от своего учредителя безвозмездных взносов не свидетельствует о поучении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Спортивно-патриотический клуб "Архангел Михаил", по результатам которой составлен акт от 19.11.2015 N 49546796/64962 и вынесено решение от 15.03.2016 N 51111153/8031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 132 712 руб., а также решение N280 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 132 712 руб.

В обоснование доначисления ООО "Спортивно-Патриотический Клуб "Архангел Михаил" налога на добавленную стоимость в сумме 132 712 руб., налоговый орган сослался на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "РСК КапиталСтрой" по на оказанию услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3.

Решением УФНС России по Свердловской области решения инспекции от 15.03.2016 N 51111153/8031 и N 280 оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Спортивно-Патриотический Клуб "Архангел Михаил" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Как установлено ранее, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 132 712 руб. по операциям с ООО "РСК КапиталСтрой", оказавшим услуги технического обслуживания здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3.

Инспекция настаивает на том, что, три помещения в указанном здании (тренажерный зал, спортзал и музейная экспозиция) не использовались обществом в предпринимательской деятельности, поэтому операции с ООО "РСК КапиталСтрой" по техническому обслуживанию названных помещений не облагаются НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в силу данных ему ст. 268 АПК РФ полномочий повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решений, оспариваемых налогоплательщиком, неподтвержденности доводов о неправомерности вычетов по НДС в спорной сумме.

Из материалов камеральной проверки следует, что ООО "СПК "Архангел Михаил" создано в 2012 году с целью оказания услуг по практической стрельбе. ООО "СПК "Архангел Михаил" во исполнение указанных целей проводит тренировки спортсменов, курсовые тренинги, проводит соревнования по стрельбе, в том числе Кубок России по стрельбе, Кубок Урала по стрельбе.

Для осуществления своей деятельности ООО "СПК "Архангел Михаил" арендует помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, улица Большие караси, дом 3, кадастровый номер 66:41:0309012:579 с разрешенным использованием - спортивные сооружения на основании договора аренды нежилого здания от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 25.02.2015 на арендатора возложена обязанность по осуществлению за свой счет текущего ремонта здания и несению расходов на его содержание.

Во исполнение п. 2.2.3 указанного договора ООО "СПК "Архангел Михаил" заключило договор с ООО "Ремонтно-строительная компания "КапиталСтрой" на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем отопления, водопровода, водоотведения, санитарно-технического оборудования, систем электроснабжения, находящихся в здании физкультурно-оздоровительного сооружения, площадь 5 981,1 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большие караси, дом 3.

При этом НДС, предъявленный названным контрагентом, принят заявителем к вычету в полном объеме на основании статей 171, 172 НК РФ, устанавливающих понятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и порядок его применения.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что техническое обслуживание внутренних инженерных систем в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3 организацией ООО "РСК КапиталСтрой" производится, в том числе и помещений спортивного зала, тренажерных комнат, музейной экспозиции, не участвующих в производственно-хозяйственной деятельности организации ООО "СПК "Архангел Михаил", облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения от 15.03.2016 N 51111153/8031 при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ и на основании постановления о проведении осмотра от 03.11.2015 проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3.

Так, согласно протоколу осмотра от 04.12.2015 установлено, что на 1 этаже расположены помещения с музейной экспозицией оружия, помещения спортивного зала, тренажерных залов и др. На 1 этаже расположена комната хранения оружия (КХО) и патронов, вход в помещение оборудован железной дверью и металлической решетчатой дверью. В помещении расположены металлические шкафы для хранения оружия. В ходе визуального осмотра шкафов установлено, что в них находится оружие, сверка и идентификация представленных оружия и патронов не проводилась. Во второй комнате хранения размещены коробки с патронами. Комната хранения N 1 и комната хранения оружия N 3 расположены в подвальном этаже здания.

В подвальном этаже здания расположены: на этаже (-2) - тир с установленными мишенями и инвентарем, на этаже (-1) - оборудование для обеспечения здания, системы вентиляции, подачи воздуха и др., а также технические помещения.

Здание физкультурного комплекса расположено на территории коттеджного поселка "Карасъеозерский-2". Въезд на территорию осуществляется через КПП по спецпропускам. Вход на территорию здания физкультурного комплекса охраняется сотрудниками ООО ЧОП "РМК-безопасность". Территория здания огорожена забором. Попасть на территорию можно только с разрешения и по пропускам.

В ходе осмотра спортивного зала и тренажерных комнат установлено, что помещения оборудованы спортивным инвентарем (различными силовыми тренажерами), шестью телеэкранами, позволяющими смотреть соревнования, проходящие в тире (-2 этаж). Согласно устным пояснениям представителя организации, все помещения здания используются лично собственником здания.

Оборудование, расположенное на техническом этаже (-1 этаж), предназначено для поддержания температурного режима, вентиляции всех помещений здания, в том числе музейной экспозиции, спортивного зала и тренажерных комнат.

Ограниченный доступ на территорию поселка "Карасъеозерский-2" м непосредственно на территорию здания физкультурного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3, не предполагает использование (посещение) неограниченным количеством лиц.

Кроме того, из пояснения представителя общества (от 27.01.2016 N 02954) следует, что во 2 квартале 2015 года помещения спортивного здания, тренажерных залов не были сданы в аренду ввиду отсутствия потребительского спроса на данные услуги ООО СПК "Архангел Михаил".

Принимая оспариваемые обществом решения, инспекция исходила, в том числе из того, что целью сделки по передаче в аренду здания без учета расходов по его содержанию и ремонту является возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) сделка по передаче в аренду здания совершена между взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга, поскольку Алтушкин Игорь Алексеевич является собственником здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3; при этом он является учредителем организации ООО "СПК "Архангел Михаил" (доля участия составляет 98,4%);

2) расчеты за понесенные расходы по содержанию арендованного имущества организацией ООО "СПК "Архангел Михаил" производится за счет денежных средств собственника имущества. Так, показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года организации ООО "СПК "Архангел Михаил" свидетельствуют о получении убытка от предпринимательской деятельности организации (убыток 5 249 952 руб.); а согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СПК "Архангел Михаил" во 2 квартале 2015 года поступление безвозмездных взносов денежных средств от учредителя Алтушкина И.А. составляет 27 895 100 руб., организацией ООО "СПК "Архангел Михаил" оплата арендных платежей Алтушкину И.А. не производилась.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе камеральной проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС.

Так, отмечает, что услуги по техническому обслуживанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большие караси, д. 3, переданному заявителю на основании договора аренды нежилого здания от 25.02.2015, оказанных заявителем, используются не в налогооблагаемой деятельности заявителя, так как данные услуги направлены на обеспечение функционирования оборудований отопления, водоснабжения, энергоснабжения в здании, использование которого экономически не оправдано, реально расходы на приобретение таких услуг налогоплательщиком не понесены. Также инспекция не согласна с выводами суда о том, что получение обществом от своего учредителя безвозмездных взносов не свидетельствует о поучении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что неиспользование спорных помещений в коммерческой деятельности общества в отдельные периоды времени (например, в связи с отсутствием спроса на предлагаемые услуги) не свидетельствует о том, что они для осуществления такой деятельности не предназначены.

Неиспользование в предпринимательской, хозяйственной деятельности имущества, отраженного в бухгалтерском учете налогоплательщика, и предназначенного для такой деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении вычета НДС.

Не доказано налоговым органом и то обстоятельство, что целью сделки по передаче в аренду здания является только возмещение НДС из бюджета, поскольку по итогам 6 месяцев 2015 года организацией ООО "СПК "Архангел Михаил" получен убыток 5 249 952 руб., денежные средства общество получало от учредителя.

Суд, руководствуясь представленными налогоплательщиком в дело доказательствами, отметил, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, получая при этом доходы от оказания услуг тира. Так, по итогам 2015 года обществом получено около 31 миллиона рублей дохода, что несоизмеримо больше суммы заявленных вычетов по работам на обслуживание инженерных систем арендуемых помещений.

Вместе с тем, деятельность общества на проверяемый период была убыточной; как пояснил представитель заявителя, убыток общества вызван тем, что общество создано чуть более 2 лет назад, то есть начало оказывать услуги относительное недавно и еще не успело выйти на максимальный уровень доходности.

Вместе с тем, сам по себе факт получения убытков не свидетельствует о необоснованности получения вычетов по НДС и совершения сделок аренды лишь для получения вычетов по НДС.

В целях подтверждения реальности произведенных расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем отопления, водопровода, водоотведения, санитарно-технического оборудования, систем электроснабжения, находящихся в здании физкультурно-оздоровительного сооружения ООО "СПК "Архангел Михаил" представило договор, заключенный с ООО "РСК "КапиталСтрой", акты, счета-фактуры за 2 квартал 2015 года.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные с отзывом на жалобу платежные поручения от 20.05.2015 N 127, от 09.06.2015 N 153, от 14.07.2015 N 176 к указанным актам и счетам-фактурам, подтверждающие реальность понесенных заявителем расходов.

ООО "СПК "Архангел Михаил" получает безвозмездные взносы от своего учредителя, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в заявлении о признании решения налогового органа недействительным заявитель пояснял, что внесение безвозмездных взносов учредителя общества было обусловлено требованиями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уменьшение стоимости чистых активов общества ниже его уставного капитала привело бы к ликвидации общества.

Более того, приобретенные услуги у организации ООО "РСК "КапиталСтрой" за счет безвозмездных взносов от учредителя не оплачивались.

Иного налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что расчеты за понесенные расходы по содержанию арендованного имущества организацией ООО "СПК "Архангел Михаил" производится за счет денежных средств именно собственника имущества, а не за счет его доходов. В частности, общество ссылается на то, что взносы учредителя направляются на приобретение патронов, оружия, инвентаря, а не на оплату услуг ООО "РСК КапиталСтрой"; однако данный довод налоговым органом не проверялся и в ходе проверки не исследовался.

Признавая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а оспариваемые решения инспекции не соответствующими НК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом указанной позиции анализ и контроль заключенных хозяйствующими субъектами сделок налоговыми органами в разрезе их экономической целесообразности, недопустим.

Соответствующие доводы жалобы об экономической целесообразности заключения договора аренды и в связи с заключением указанного договора выводы о заключении договора с ООО "РСК КапиталСтрой" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных) (пункт 1 статьи 82 НК РФ)

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пунктах 1 и 2 статьи 87 называет два вида таких проверок: камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения ст. 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, протокол осмотра от 04.12.2015, на который имеется ссылка в решении от 15.03.2016 N 51111153/8031, является недопустимым доказательством по делу.

Довод налогового органа о том, что заявитель и Алтушкин И.А. являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих лиц на результат проведенных хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на спорную услугу по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов НДС, заявителем соблюдены и правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-33268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов