Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18586/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А71-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2016 года по делу N А71-11945/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество "Элком" (ОГРН 1021801505142, ИНН 1833017995)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 N 18017/16/149101 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2016 N 18017/16/149101 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму от 26.07.2016 N 01-06/5077, направленному судебному приставу-исполнителю, об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в силу уважительных причин. Администрация ссылается на то, что предпринимает меры к исполнению решения суда, однако ввиду специфичности корректировки планировочной документации, а также процедуры ее утверждения, выполнить работы по внесению изменений в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016, объективно являлось возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 по делу N А71-2224/2015 судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство N8028/16/18017-ИП об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Элком" путем внесения изменений в постановление от 27.04.2012 N 384, исключив из документации по планировке (проекта планировки и проекта межевания) территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:020326:5.

Пунктом 2 постановления от 27.05.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 получено ответчиком 20.06.2016, что заявителем не оспаривается и следует из текста заявления.

Письмом от 26.07.2016 N 01-06/5077 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации информировало судебного пристава-исполнителя о том, что должником приняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа, однако его исполнение оказалось невозможным в силу отсутствия финансирования.

07.09.2016 администрацией получено требование от 05.09.2016 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20.09.2016.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/16/149101 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судом первой инстанции установлено и администрацией не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 получено ею 20.06.2016.

Следовательно, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 27.06.2016.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.07.2016 N 01-06/5077 (л.д.9) не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили администрации выполнить в установленный срок решение суда.

Решение суда по делу N А71-2224/2015 вступило в законную силу 25.12.2015.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, вплоть до 19.07.2016 каких-либо действий к исполнению решения суда должником не предпринималось. При этом сведений об обращении им за отсрочкой либо изменением порядка исполнения судебного акта не имеется.

Письмо в адрес начальника МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" направлено администрацией лишь 19.07.2016, то есть уже по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств принятия должником мер иных мер по исполнению судебного акта в настоящее дело не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года по делу N А71-11945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов