Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-3103/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-20759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Банк: Нестеренко О.И. (дов. 01.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3103/2017) ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк") в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-20759/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Упаковочная компания", ООО "Автокомплект", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015, принятого в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Перспектива": в его пользу солидарно с ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", ООО "Орбита-17" и ООО "Аспект" взыскано 4 828 516,85 руб. по соглашению о новации от 31.12.2013.

На указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ, разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подана апелляционная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время правопреемником является ПАО "Восточный экспресс банк"), которое просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что является конкурсным кредитором одного из солидарных должников - ООО "Орбита-17", и, полагая, что реальные правоотношения между участниками спора отсутствовали, в то время, как истец на основании обжалуемого решения включен в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-17". По мнению подателя жалобы, между сторонами договоров подряда от 01.04.2013 и от 12.03.2012 отсутствовали реальные хозяйственные отношения, из которых могла возникнуть спорная задолженность в размере 4 828 516,85 руб.; первичная документация в материалах дела отсутствует; обязательства ответчиков, являющихся поручителями, прекратились до настоящего обращения истца в суд в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ; действия участников спора в таком случае является злоупотреблением правом; также Банк указывает на ничтожность договора цессии от 10.12.2014 в силу его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при отсутствии у истца к тому же разумной экономической цели при приобретении права требований к ответчикам, чья неплатежеспособность была очевидна на момент подписания договора цессии; с учетом изложенного Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно - в нарушение части 4 статьи 70 АПК РФ - принял признание сторонами фактических обстоятельств дела.

Определением от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; кроме того, принято к рассмотрению заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о процессуальной замене КБ "Юниаструм Банк".

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" поддержал ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, а также доводы своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк", оценив требования истца, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает исковые требования ООО "Перспектива" не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ООО "СУ-25" и ООО "Первая упаковочная фабрика" (ответчик-1, должник) подписано Соглашение о новации от 31.12.2013 N 15, которым стороны заменили первоначальные обязательства должника в размере 3 083 248,35 руб. по договору подряда от 01.04.2013 N 11/04/69 и 1 745 268,50 руб. по договору подряда от 12.03.2012 N П/03/75 на новое - в размере 4 828 516,85 руб., со сроком исполнения по 31.12.2014.

В силу пункта 3 соглашения с момента его заключения первоначальные обязательства должника перед ООО "СУ-25" прекращаются полностью.

31.12.2013 между ООО "СУ-25" (кредитор) и ООО "Автокомплект", ООО "Орбита-17" и ООО "Аспект" (поручители) подписаны договоры поручительства N 15/А, N 15/АС, N15/О, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по соглашению.

10.12.2014 ООО "СУ-25 на основании договора цессии N 15 уступило право требования по соглашению на сумму 4 828 51,85 руб. ООО "Перспектива" (истец, новый кредитор).

В указанную дату истец направил в адрес должника и поручителей уведомления о состоявшейся уступке права требования по соглашению, а 13.01.2015 - требование в адрес должника (ответчика-1) о погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения требования.

Поскольку требование о погашении задолженности, как должником, так и поручителями было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Орбита 17" N А56-58568/2015, определением суда первой инстанции от 31.12.2015 в отношении указанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю. Определением суда от 11.04.2016 по обособленному спору N А56-58568/2015/тр2 в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 17" включено требование ООО "Перспектива", основанное на решении суда от 29.05.2015 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов в банкротстве следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, исковые требования заявлены на основании соглашения о новации от 31.12.2013, согласно которому стороны заменили первоначальные обязательства должника в размере 3 083 248,35 руб. по договору подряда от 01.04.2013 N 11/04/69 и 1 745 268,50 руб. по договору подряда от 12.03.2012 N П/03/75 на новое - в размере 4 828 516,85 руб., со сроком исполнения по 31.12.2014, впоследствии уступленные истцу по настоящему делу по договору цессии от 10.12.2014.

Однако при этом как истец, так и ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду первичные документы, подтверждающие наличие реальных обязательств и прав требований, задолженность по которым трансформирована в новое обязательство по соглашению от 31.12.2013, что с учетом статей 382, 388, 410, 412, 807 (пункт 1) и 808 (пункт 2) ГК РФ влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта реального наличия обязательства, впоследствии новированного на спорное. Указанное, в свою очередь влечет вывод о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае действия истца и ответчиков по недобросовестному использованию конструкции договоров подряда без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. Указанные обстоятельства влекут последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд также соглашается и с доводом Банка о том, что договор цессии от 10.12.2014 является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от истца к ответчику безвозмездно переданы права требования на сумму 4 828 516,85 руб., что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, при том, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Злоупотребление правом следует также и из процессуального поведения ответчиков, признавших в отсутствие реальности обязательств фактические обстоятельства дела. Следует также отметить о согласованности процессуальных действий настоящих участников спора и в рамках других судебных дел о взыскании задолженности из иных правоотношений (придание искусственной задолженности юридической силы), а именно: дела N А56-21018/2015, А56-21024/2015, N А56-43292/2015 и пр.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.05.2015 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ПАО "Восточный экспресс банк" о процессуальной замене в порядке универсального правопреемства в силу реорганизации КБ "Юниаструм Банк" с учетом представленных с ходатайством документов суд апелляционной инстанции признает обоснованным, как соответствующее статье 48 АПК РФ, в связи чем, производит замену КБ "Юниаструм Банк" на ПАО "Восточный экспресс банк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-20759/2015 отменить.

Заменить в порядке универсального правопреемства КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

В удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова