Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-5210/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-63585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-63585/2015

по иску ООО "Башкирская торговая компания" (ОГРН 1110280008035, ИНН 0277114625, г. Уфа)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Малыгин А.Д., доверенность от 11.01.2017,

от ответчика: Грехов Р.А., доверенность от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (далее - общество "Башкирская торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 2 054 281 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением по делу N А60-6703/2015 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Истец 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Речник" (исполнитель) и обществом "Башкирская торговая компания" (заказчик) заключен договор от 28.09.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия договора следующие юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- Представление интересов заказчика во всех государственных органах и инстанциях по вопросу взыскания задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами), с общества "Свердловскавтодор", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N А0319 от 12.09.2013, на поставку противогололедных материалов (реагентов), а именно: подготовка и составление писем, претензий, проведение переговоров, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа, работа со службой судебных приставов, а также оказание по поручению заказчика иных услуг в рамках предмета настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.2 договора)

Заказчиком приняты услуги по акту оказанных услуг от 01.08.2016 на сумму 250 000 руб., в том числе:

- консультации о целесообразности, рисках, способах и вариантах разрешения проблемы с дебиторской задолженностью;

- проведение переговоров с ответчиком;

- составление и отправка претензии;

- сбор доказательств, документов, первичной документации, произведение расчета процентов, изучение судебной практики;

- составление и направление искового заявления, уточнение иска по требованию суда;

- участие в двух судебных заседаниях;

- инициирование исполнительного производства.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 15.08.2016 N 93 на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих стоимость юридических услуг, которые истец и его представители установили в рамках заключенных между ними договоров, не представлено; сумма расходов, которая, по мнению ответчика, является разумной и обоснованной - 30 000 руб. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки чрезмерны, поскольку дело не является сложным, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; позиция истца основана на ранее принятых судебных актах в связи с чем необходимость в длительной подготовке к делу и анализе судебной практики отсутствовала; исковое заявление содержит только расчет процентов; по делу проведено два судебных заседания, при этом необходимость проведения второго заседания вызвана неправильным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца.

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные доводы во внимание не приняты. Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскание судебных издержек, признав сумму в 250 000 руб. судебных расходов обоснованной.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск основан на преюдиции, его предметом являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; сбор дополнительных доказательств не требовался; по делу проведено два судебных заседания; в суде апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом предъявлялось ко взысканию 2 459 302 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако позднее иск был уменьшен до 2 054 281 руб. 60 коп. в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком.

Данное обстоятельство не свидетельствует о качественном оказании юридических услуг представителем истца.

Между тем, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о присужденных суммах судебных расходов из судебно-арбитражной практики, указанные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, такими доказательствами не являются, так как суды, определяя подлежащие возмещению расходы, исходят из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем истцом также не подтверждена надлежащими доказательствами разумность требуемых судебных издержек.

Представленное им в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год" не свидетельствует о разумности судебных расходов, поскольку представлено не в полном объеме, а именно: отсутствуют разделы, определяющие минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности дела, цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца, местом нахождения которого является г. Пермь, в двух судебных заседаниях в г. Екатеринбурге, включение в цену договора не относящихся к судебным издержкам расходов на оплату консультации о целесообразности, рисках, способах и вариантах разрешения проблемы с дебиторской задолженностью, проведение переговоров с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.10.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Башкирская торговая компания" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 22.11.2016 N 10557 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-63585/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "Башкирская торговая компания", о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Башкирская торговая компания" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить АО "Свердловскавтодор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 N 10557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева