Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17928/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-56633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - ООО "Азия Микс": не явились, извещены,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни: Смирнов И.А. по доверенности от 19.12.16 N 05-10/25216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-56633/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ООО "Азия Микс" к Домодедовской таможне об оспаривании Решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10002010/130415/0018087 от 27.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 года удовлетворены требования ООО "Азия Микс" к " к Домодедовской таможне об оспаривании Решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10002010/130415/0018087 от 27.05.2015 года.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

26.09.2016 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО "Азия Микс" о распределении судебных расходов по делу А41-56633/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г. (т. 3 л.д. 155-156) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с Домодедовской таможни в пользу ООО "Азия Микс" взысканы судебные расходы по делу N А41-56633/15 в размере 104 400 руб.

На состоявшееся определение Домодедовской таможней подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на обжалование судебного акта в части.

Представитель общества в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Истец ООО "Азия Микс" (заказчик) привлек Такташева Рената Русамовича (исполнитель), заключив с ним Договор возмездного оказания услуг #ЮР-01 от 05.06.2015 г. (т. 3 л.д. 140 - 142), Договор возмездного оказания услуг #ЮР-02 от 02.12.2015 г. (т. 3 л.д. 137 - 142), Договор возмездного оказания услуг #ЮР-03 от 28.02.2016 г. (т. 3 л.д. 134 - 137), предметом которых согласно п. 1 Договора определено оказание юридических услуг по ведению дела по спору с Домодедовской таможней ФТС России по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по декларации таможенной N 10002010/130415/0018087: в арбитражном суде Московской области (Договор возмездного оказания услуг #ЮР-031 от 05.06.2015 г.); в Десятом арбитражном апелляционном суде (Договор возмездного оказания услуг #ЮР-02 от 02.12.2015 г.); в Федеральном арбитражном суде Московского округа (Договор возмездного оказания услуг #ЮР-03 от 28.02.2016 г.).

П. 1.4 Договора указаны виды услуг, которые исполнитель обязуется выполнить (т. 3 л.д. 134-142).

Предусмотренные Договорами условия об оказании юридических услуг выполнены исполнителем.

П. 3.1 Договора возмездного оказания услуг #ЮР-01 от 05.06.2015 г. определена стоимость услуг - 60 000 руб.(т. 3 л.д. 141).

П. 3.1 Договора возмездного оказания услуг #ЮР-02 от 02.12.2015 г. определена стоимость услуг - 30 000 руб.(т. 3 л.д. 138).

П 3.1. Договора возмездного оказания услуг #ЮР-03 от 28.02.2016 г. определена стоимость услуг - 30 000 руб.(т. 3 л.д. 135).

Итого стоимость услуг составляет: 104 400 руб.

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден платежным поручением от 13.09.2016 г. N 301 об оплате Такташеву Ренату Рустамовичу юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг: #ЮР-01 от 05.06.2015 г., #ЮР-02 от 02.12.2015 г., #ЮР-03 от 28.02.2016 г., на сумму 104 400 руб. (т. 3 л.д. 143).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу таможней таких доказательств не представлено.

Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности Истцом факта оказания юридических услуг, поскольку не представлен акт приемки выполненных услуг по договору, - не является основанием для отмены определения, т.к. факт оказания юридических услуг, об оплате которых заявлено обществом, подтвержден представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг: #ЮР-01 от 05.06.2015 г., #ЮР-02 от 02.12.2015 г., #ЮР-03 от 28.02.2016 г., платежным поручением об оплате юридических услуг от 13.09.2016 г. N 301, а также иными материалами настоящего дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-56633/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко