Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64713/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-124767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Осиджи Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-124767/16, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "Осиджи Логистика" к САО "ВСК" о взыскании 703 557, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Осиджи Логистика" - Дубровина Ю.А. дов. от 05.04.2016., Стерлигов В.А. дов. от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осиджи Логистика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 398 293, 90 руб., неустойки в размере 294 737, 48 руб., почтовых расходов в размере 526, 20 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик в судебной заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, за исключением судебных расходов, не подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Осиджи Логистика" и САО "ВСК" заключён договор страхования (полис) серия ЕЕЕ N 0371666288.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2016, причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак М556РМ777, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильякова А.А., управлявшего транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е3624Т199, нарушившим правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В связи с тем, что ответчик страховой выплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения им предусмотренного законом порядка взаимодействия со страховщиком.

Суд указал, что письмом от 10.03.2016 САО "ВСК" уведомило истца об обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец требование ответчика не исполнил, не уведомил ответчика о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). В связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением N 3 536 018 о возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и что место и время осмотра будет сообщено телеграммой (л.д. 99). На заявлении имеется отметка ответчика о принятии заявления 18.02.2016.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2016 направлена телеграмма с просьбой обеспечить 25.02.2016 явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля с указанием на место проведения осмотра (л.д. 60).

На указанное заявление ответчиком 10.03.2016 дан ответ о том, что истцу повторно предлагается представить транспортное средство на осмотр и рекомендован адрес для согласования даты, места и времени осмотра (л.д. 100).

Истцом в адрес ответчика 15.03.2016 направлена претензия, в которой указано на уведомление 19.02.2016 телеграммой о приглашении на осмотр, передаче страховщику 01.03.2016 экспертного заключения, определившего стоимость восстановительных работ (л.д. 105-106).

На данную претензию ответчиком направлен ответ от 17.03.2016, в котором указано на непредставление по письму от 10.03.2016 транспортного средства на осмотр и невозможность в связи с этим определить размер причиненного ущерба (л.д. 107-109).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом ответчиком не указано на факт неполучения телеграммы от 19.02.2016 и экспертного заключения, определившего стоимость восстановительных работ. В данном письме доводы истца, изложенные в претензиях от 15.03.2016 и 19.04.2016, проигнорированы.

Истцом 19.04.2016 вновь направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 110-111), на который ответчиком дан ответ о том, что его позиция по страховому событию не изменилась (л. д. 112).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что он исполнил требования законодательства: обратился к страховщику и, поскольку тот не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, провел последнюю самостоятельно.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "РУСОЦЕНКА от 26.02.2016, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid с учётом износа составила 398 293,90 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения 4 арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказал исполнение обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленном размере, заключение эксперта не оспорил, не представил доказательств освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, наличия оснований для отказа в выплате или уменьшения размера страхового возмещения.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

П. 21 ст. 123 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 294 737, 48 руб. за период с 13.03.2016 по 25.05.2016. Расчет истца ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции считает его верным.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание доводы истца о том, что аналогичный спор между сторонами рассматривался ранее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-124770/2016 иск ООО "Осиджи Логистика" к САО "ВСК" удовлетворен. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании размера ущерба и неустойки подлежат удовлетворении. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, подлежит удовлетворение требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением 19.02.2016 телеграммы ответчику (л.д. 69).

Что касается требования о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., то они удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их фактического несения. В судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв, истцу предлагалось представить указанные доказательства. Однако истец в судебное заседание не явился, доказательства несения расходов в сумме 45 000 руб. не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-124767/16 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Осиджи Логистика" в удовлетворении иска в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 398 293, 90 рублей, неустойки в размере 294 737, 48 рублей, почтовых расходов в размере 526, 20 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Осиджи Логистика" страховое возмещение в размере 398 293, 90 рублей, неустойку в размере 294 737, 48 рублей, почтовые расходы в размере 526, 20 рублей, государственную пошлину в размере 16 871, 15 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части требований ООО "Осиджи Логистика" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова