Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-192037/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Прасковейское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г., принятое судьей Ким Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192037/16,

по иску ООО "Гранд Кастель" (ОГРН 1117746358927)

к ООО "Прасковейское" (ОГРН 1027739006085)

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Кастель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прасковейское" о взыскании основной задолженности в размере 354 961 руб., неустойки за период с 09.09.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 214 126,62 руб. по договору поставки N РО-1 от 30.07.2015 г., а также неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 554 961 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2016 г. по 29.09.2016 г., начисленную на сумму задолженности в размере 454 961 руб. из расчета 0,1% с 30.09.2016 г. по 17.10.2016 г., начисленную на сумму задолженность в размере 354 061 руб. из расчета 0,1% с 18.10.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между ООО "Гранд Кастель" как поставщиком и ООО "Прасковейское" как покупателем был заключен договор поставки N РО-1, согласно которого ООО "Гранд Кастель" приняло на себя обязательство поставлять покупателю товар - алкогольную продукцию в соответствии с заказами, а ООО "Прасковейское", в свою очередь, принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4. договора поставки N РО-1 от 30.07.2015 г. установлен порядок оплаты товара: в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара покупателю.

За период с 01.09.2015 г. по 27.11.2015 г. ООО "Прасковейское" получило от ООО "Гранд Кастель" товар на общую сумму 1 282 114 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается следующими доказательствами:

* товарными накладными N 416 от 01.09.2015 г., N 460 от 03.09.2015 г., N 623 от 16.09.2015 г., N 694 от 23.09.2015 г., N 968 от 13.10.2015 г., N 1000 от 14.10.2015 г., N1123 от 23.10.2015 г., N1196 от 30.10.2015 г., N1246 от 06.11.2015 г., N1259 от 09.11.2015 г.. N1428 от 27.11.2015 г.;

* товарно-транспортными накладными N 416 от 01.09.2015 г.. N 460 от 03.09.2015 г., N 623 от 16.09.2015 г., N 694 от 23.09.2015 г., N 968 от 13.10.2015 г., N 1000 от 14.10.2015 г., N 1123 от 23.10.2015 г., N 1196 от 30.10.2015 г., N 1246 от 06.11.2015 г., N 1259 от 09.11.2015 г., N 1428 от 27.11.2015 г.

* счетами-фактурами N 416 от 01.09.2015 г., N 460 от 03.09.2015 г., N 623 от 16.09.2015 г., N 694 от 23.09.2015 г., N 968 от 13.10.2015 г., N 1000 от 14.10.2015 г., N 1123 от 23.10.2015 г., N 1196 от 30.10.2015 г., N 1246 от 06.11.2015 г., N 1259 от 09.11.2015 г., N 1428 от 27.11.2015 г., подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и заверенными печатями организаций.

В срок, установленный договором поставки N РО-1 от 30.07.2015 г., полученный от поставщика товар оплачен не был.

На дату предъявления иска задолженность ООО "Прасковейское" перед ООО "Гранд Кастель" по оплате принятого в собственность товара составляет 554 961 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Факт неоплаты товара установлен и документально подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N РО-1 от 30.07.2015 г. за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, с ответчика в пользу ООО "Гранд Кастель" подлежит взысканию договорная неустойка в размере 214 126 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Общая сумма задолженности ООО "Прасковейское" перед ООО "Гранд Кастель" на дату подачи искового заявления составляет: 554 961 + 214 126,62 = 769 087,62 рублей.

Пунктом 6.2. договора поставки N РО-1 от 30.07.2015 г. установлен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок для рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

ООО "Гран Кастель" направило в адрес ООО "Прасковейское" претензию от 13.07.2016 г. ценным письмом с описью вложения.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия была получена ответчиком 21.07.2016 г.

Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-192037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов