Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-7086/16

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-7086/16

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А62-2813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2016 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Савченкова Василия Викторовича - Савченков В.В. (паспорт), представителя Савченкова Р.В. (доверенность от 01.08.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченкова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу N А62-2813/2016 (судья Яковлев Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченкову Василию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь". Истец просил также отнести на ответчика 2 500 руб. - стоимость вещественных доказательств, расходы на почтовое отправление в размере 69 руб., оплату заказа выписки из ЕГРИП на ответчика - 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

Решением от 19.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 67,50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, 2 500 руб. в счет возмещения стоимости товара, представленного в качестве вещественного доказательства по делу. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение 19.09.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что фото и видео товара, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют приложению N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 по своим жестам, мимики и цвету. Обращал внимание на то, что видеосъёмка, представленная истцом, велась скрыто неустановленным лицом в нарушение законодательства. Считал, что кассовый чек не является допустимым и относимым доказательством, поскольку из него невозможно установить, какой товар был приобретен. Полагал, что истцом неверно применен расчет количества нарушений, поскольку размер компенсации определяется в целом, а не в зависимости от количества.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что рисунки могут быть не именно тождественны рисункам, примеры которых указаны в приложении к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, а могут быть переработаны (иные позиции, цвета). Обращал внимание на то, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав. Полагал, что представленные доказательства (кассовый чек, видеосъемка), подтверждают заключение договора розничной купли-продажи спорного товара. Обращал внимание на то, что каждый товарный знак и рисунки являются отдельным результатом интеллектуальной собственности. Считал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления нарушения ответчиком прав истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование товарных знаков "Маша" и "Медведь", персонажей соответствующего мультипликационного сериала (рисунков), что подтверждается свидетельствами N N 388157 и 385800, лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Согласно свидетельствам на товарный знак их действие распространяется, в частности, на товары по 24 классу МКТУ.

14.09.2013 в магазине ответчика был реализован товар - комплект постельного белья. На приобретенном товаре размещены охраняемые объекты прав, а именно: персонажи "Маша", "Медведь".

Факт реализации ответчиком комплекта постельного белья подтверждается чеком от 14.09.2013 N 2082, в котором содержатся сведения о количестве и стоимости товара, ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи (т. 1, л. д. 40), а также видеосъемкой.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование товарных знаков "Маша" и "Медведь", персонажей соответствующего мультипликационного сериала (рисунков), что подтверждается свидетельствами N N 388157 и 385800, лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Доказательств того, что авторы (обладатели прав) передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (товарных знаков) в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд, повторно проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения (рисунка "Маша" и рисунка "Медведь"), отраженного в Приложении N 1 к договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, оценив степень схожести изображений на товаре с товарными знаками "Маша", "Медведь", а также персонажами произведения, тождественность изображений, внешней формы, сочетания цветов и тонов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется сходство до степени смешения, а в отношении рисунков - переработка.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки N 388157 и N 3855800 подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства на указанные товарные знаки (т. 1, л. д. 41 - 44).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 388157, N 3855800, принадлежащих истцу, и изображения "Маша", "Медведь", содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - пастельное белье, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 14.09.2013 N 2082, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, индивидуальный налоговый номер ответчика, а также видеозаписью реализации товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательства, опровергающие факт реализации товара предпринимателем Савченковым Р.В., в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен и то, что доказательства правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, произведение и объект изобразительного искусства, ответчиком не представлены.

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и соразмерности заявленной суммы компенсации в общей сумме 40 000 рублей (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь").

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 769 рублей, в том числе расходы на приобретение спорного товара в сумме 2 500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 15.04.2016 на сумму 67 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 22).

Учитывая, что расходы по отправке искового заявления подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, заявленное истцом требование в части 67 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Между тем, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в сумме 2 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.09.2013 N 2082.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, аудиовизуального произведения, произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, произведения изобразительного искусства и аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 2 500 рублей, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не является допустимым и относимым доказательством, поскольку из него невозможно установить, какой именно товар был приобретен, не может быть принят во внимание, поскольку в кассовом чеке от 14.09.2013 N 2082 содержится сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, индивидуальный налоговый номер ответчика.

Апелляционной суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что видеосъёмка, представленная истцом, велась скрыто неустановленным лицом в нарушение законодательства, поскольку видеосъемка, произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ. При этом по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно применен расчет количества нарушений, поскольку размер компенсации определяется в целом, а не в зависимости от количества, отклоняется апелляционным судом.

Размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, пункте 32 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права. Размещение нескольких объектов исключительных авторских прав образует самостоятельные факты нарушений исключительных авторских прав на каждый из объектов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу N А62-2813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова