Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8831/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-17985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боголепова Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 16023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17985/2016, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску Боголепова Владимира Ивановича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1055227076530, ИНН 5256054847), г.Нижний Новгород, о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Боголепов Владимир Иванович (далее - Боголепов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 1 479 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иск основан на положениях статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован выходом истца из состава участников ООО "Стандарт" и выплатой стоимости доли в уставного капитале в меньшем размере.

Ответчик сумму исковых требований о взыскании действительной стоимости доли признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении представительских расходов до 5 000 руб. и расходов на оплату услуг аудитора до 1000 руб. в связи с чрезмерностью таких расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17985/2016 исковые требования Боголепова В.И. удовлетворены частично: с ООО "Стандарт" в пользу Боголепова В.И. взыскано 1 479 250 руб. долга, а также 27 793 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по оценке действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерна. Считает разумной сумму представительских расходов в размере 5 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 10.01.2017 заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17985/2016 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016 N 61,

- квитанцию от 04.07.2016 N 002215 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных Боголеповым В.И. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему, ходатайства об обеспечении иска, а также за участие представителя истца в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности (20 000 руб.).

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Стандарт", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина