Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16822/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-21915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-21915/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представители: ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Анна") - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 01.12.2016 N 01), Беляева Наталья Николаевна (доверенность от 01.12.2016 N 01).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ответчик, ООО "Анна"), в котором просит взыскать с ответчика 604 283 руб. задолженности по договору аренды УЗ N 009611-К-2010 от 26.02.2004 за период с 01.12.2010 по 31.03.2016, пени за период с 01.01.2012 по 16.11.2016 в сумме 1 835 776 руб., а также продолжать начисление пени на сумму в размере 604 283 руб. за нарушение сроков перечисления арендной платы с 16.11.2016 до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 66).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Анна" в пользу Комитета взыскано 604 283 руб. задолженности, пени в сумме 1 835 776 руб., всего 2 440 059 руб. Также судом присуждено взыскание пени с 17.11.2016 на сумму 604 283 руб. по 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (л.д. 89-91).

С указанным решением не согласилось ООО "Анна" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в соответствии с Особыми условиями приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное". Апеллянт поясняет, что почтовые извещения не были дважды вручены адресату, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте http://www.russianpost.ru/tracking.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом неверно определено значение коэффициента КЗ при определении суммы основного долга, поскольку ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, значение коэффициента должно быть равно 0,9. Принадлежность ответчика к микропредприятиям являются общедоступными, поскольку размещены в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - ЕРСМСП), что не могло не быть известно истцу. Таким образом, ООО "Анна" на момент подачи иска, и в период 01.07.2015 по 31.03.2016 обладало статусом субъекта малого предпринимательства.

Начисление пени в размере 0,3% за день просрочки вместо 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки податель жалобы полагает незаконным, поскольку Решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3, вступившим в силу с 28.03.2014 размер начисляемой неустойки за несвоевременную оплату платежей по заключенным структурным подразделениям Администрации города Челябинска договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате.

Кроме того, ответчик поясняет, что заявленный истцом размер пени 0,3% от суммы долга в день - это 0,3%365=109,5% годовых, что значительно больше ставки по кредитам коммерческих банков в рассматриваемый период и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Анна" (арендатор) подписан договор УЗ N 009611-К-2010 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 10253 кв. м, расположенный по ул. Культуры в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0608003:23, для строительства торговой базы без проведения торгов на срок до 24.06.2016 (пункты 1.1 - 1.4 договора в редакции соглашения от 17.09.2014, л.д. 19).

В п. 1.3 договора отражено, что земельный участок представлен в краткосрочную аренду на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 24.06.2010 N 4811 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торговой базы по ул. Культуры в Калининском районе г. Челябинска ООО "Анна".

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2, л.д. 16-17, 20-21)), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 за арендуемый участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2), на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами РФ (субъекта РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.08.2208 (л.д. 34-37), передан в аренду по акту приема-передачи 01.12.2010 (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2016 ООО "Анна" получено разрешение на строительство (л.д. 22-24), а 29.07.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенным строительством, степень готовности 42%, расположенный по адресу- г. Челябинск, ул. Культуры (л.д. 33).

01.07.2016 Комитетом в адрес ООО "Анна" направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды (л.д. 25-26).

Неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.03.2016 и образование в связи с этим задолженности в размере 604 283 руб. послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.03.2016 исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка N 009611-К-2010 от 01.12.2010, по условиям которого ответчику был передан земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 10253 кв. м, расположенный по ул. Культуры в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0608003:23, для строительства торговой базы без проведения торгов на срок до 24.06.2016 (пункты 1.1 - 1.4 договора в редакции соглашения от 17.09.2014, л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом расчетом размер подлежащей уплате суммы арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 724 624 руб. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения суммы арендных платежей в сумме 604 283 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

В тексте апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции принят неверный расчет спорной задолженности, поскольку коэффициент К3 применен в неверном значении.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Между тем, из материалов дела не следует вывод о возможности применения в настоящем случае коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) в значении 0,9.

Коэффициент К3 в размере 0,9 установлен для категории арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, вместо 1.

Так, согласно п. 10 ст. 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для ряда категорий арендаторов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (подп. 24).

Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1 (п. 11 указанной статьи).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в п. 24 приложения N 3 указанный коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в размере 0,9.

Между тем, из содержания п. 10 ст. 1 Закона N 257-ЗО следует, что значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в пределах от 0,001 до 1 именно для особых категорий арендаторов, перечисленных в данном пункте (в том числе, субъектов малого и среднего предпринимательства).

С учетом указанных в данном пункте субъектов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пониженный размер указанного коэффициента является некой льготой, документальные основания для применения которой должен представлять арендодателю арендатор.

Между тем, доказательства представления Комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, ответчик не представил.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерние общества, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 указанного Закона устанавливает также заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Доказательств того, что договор УЗ N 009611-К-2010 заключен с обществом как с субъектом малого предпринимательства, равно как того, что общество обращалась с требованием об оказании поддержки к соответствующему органу исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Напротив, при подписании указанного договора ответчиком был подписан расчет платы за аренду земли с применением коэффициента К-3 в размере 1 (л.д.16).

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, ссылки апеллянта на общедоступность информации о включении в реестр субъектов малого предпринимательства судом не принимаются.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы за спорный период считает верным применение расчета, представленного в материалы дела истцом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В связи с имеющейся у ООО "Анна" задолженностью по внесению арендной платы арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2010 по 16.11.2016 в размере 1 835 776 руб. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления пени в размере 0,3% за каждый день просрочки со ссылкой на решение Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3, вступившее в силу с 28.03.2014 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Решение Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 не может являться основанием для снижения неустойки до принятого судом размера.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При заключении договора аренды в п. 6.3 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы - 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку при заключении соглашения о неустойке стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления ее размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор аренды, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе, с закрепленным в п. 6.3 соглашением об уплате неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами договора не вносились изменения в части размера неустойки в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3, оснований для исчисления договорной неустойки в установленном данным решением размере не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде неустойки к обязательствам по договорам аренды земельных участков, заключенным между органом публичной власти и организацией, размер неустойки, предусмотренный таким договором, может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения. Оснований для установления либо изменения в одностороннем порядке размера неустойки органом публичной власти в связи с принятием нормативного акта субъекта не имеется.

Также в исковом заявлении Комитет просил продолжить начисление пени на сумму задолженности 604 283 руб. по 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка правомерна взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянта в отношении нарушения почтовой службой Особых условий вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" и, как следствие нарушение судом первой инстанции правил надлежащего извещения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ответчика является: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 3А (л.д. 52-53).

По данному адресу направлялись все судебные акты, принимаемые при рассмотрении настоящего дела, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2016 и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.10.2016, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения предварительного и судебного заседания соответственно.

Судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена суду с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конвертов проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил, как не представил и доказательства недобросовестности почтового органа при осуществлении доставки заказных писем.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни один из судебных актов не был получен ответчиком, оснований для критической оценки сведений, содержащихся на почтовых конвертах (л.д. 63, 85), у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на сайте "Почты России" в сети Интернет ("http://www.russianpost.ru/Tracking20") указано, в свою очередь, что при исполнении судебных поручений сотрудником почтового отделения совершена лишь одна попытка вручения заказного письма, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", поскольку обязательность официального опубликования такого рода сведений (о неоднократной доставке извещений) федеральным законом (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"), подзаконными правовыми актами не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-21915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина