Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22196 по делу N А76-21915/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу N А76-21915/2016, установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N УЗ N 009611-К-2010 за период с 01.12.2010 по 31.03.2016, а также 1 714 478 руб. пеней за период с 01.01.2012 по 16.11.2016 с продолжением начисления пеней до фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга и продолжении начисления пеней в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскал с Общества в пользу Комитета 1 112 792 руб. 28 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 185 465 руб. 83 коп. в взыскании неустойки в части отказать в иске в части взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 25, 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пеней за период с 01.12.2010 по 30.09.2013 и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 112 792 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной Комитетом в размере, предусмотренном заключенным сторонами договором от 01.12.2010 аренды земельного участка.

Суды исходили из следующего: размер неустойки, установленной в договоре за несвоевременное внесение арендной платы за пользование публичным земельным участком, определен сторонами при заключении договора; разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось; законом не установлен размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком: факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела; поскольку Общество длительный период времени не исполняло обязательства по договору аренды, установленный договором размер неустойки не является чрезмерным, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, поэтому основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют; ссылка Общества о необходимости установления размера неустойки в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку из указанного нормативно-правового акта следует, что к договорам аренды, заключенным до вступления его в силу, следует применять размер неустойки, установленный в договоре.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева