Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60862/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-148539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Морское содружество" и ООО "МОРЕРЫБТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-148539/2016, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРЕРЫБТОРГ" (ИНН 37474410) к Михайлову Николаю Викторовичу и Стреляеву Владимиру Анатольевичу,

с участием ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО" в качестве третьего лица

об исключении ответчиков из числа участников ООО "Морское содружество" (ОГРН 1047796843885, ИНН 7735507865)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прохорова О.В. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчиков: от Михайлова Н.В. - Туницын А.Ю. по доверенности от 05.11.2015; от Стреляева В.А. - Слеепухина Т.А. по доверенности от 20.09.2016;

от третьего лица - Прохорова О.В. по доверенности от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРЕРЫБТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Михайлову Н.В. и Стреляеву В.А., в котором просило исключить указанных лиц из числа участников ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО" (далее Общество),

ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчики грубо нарушают свои обязанности, своими действиями (бездействием) существенно затрудняют и делают невозможной деятельность Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представлены истцом в материалы дела, нарушил нормы процессуального и материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалоб поддержала, просила решение отменить, жалобы удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в состав участников ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО" входят Михайлов Николай Викторович (22,5 %), Стреляев Владимир Анатольевич (22,5 %) и Общество с ограниченной ответственностью "МОРЕРЫБТОРГ" (55 %).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска, истец указал, что на протяжении длительного времени ответчики грубо нарушают свои обязанности, своими действиями (бездействием) существенно затрудняют и делают невозможной деятельность Общества.

В суде первой инстанции Ответчики возражали против заявленных исковых требований;

Общество, поддержало правовую позицию истца.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование, возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99г. о том, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий;

- исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом;

- истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчиков, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчиков из состава участников ООО "МОРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО";

- указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб, идентичных по сути, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители указывают на то, что суд при принятии решения по настоящему делу, не принял во внимание обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку полагает, что указанным решением Суда по интеллектуальным правам - права истца уже защищены и восстановлены.

Ссылка истца на то, что в Обществе нет корпоративного конфликта, поскольку не имеется споров в суде - судебной коллегией также отклоняется, так как отсутствие судебных споров в суде не свидетельствует о том, что у участников Общества нет разногласий, в противном случае - данный иск не имел бы место быть.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-148539/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская