Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-1269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А03-6063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 г. по делу N А03-6063/2016 (07АП-11364/16) (судья С.В. Янушкевич),

по иску индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны (г. Барнаул) и индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича (г. Барнаул) к ЖСК "Коммунаров 120 а" (г. Барнаул, ОГРН 1112223003507)

о взыскании 202 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Упольникова Людмила Анатольевна (далее - ИП Упольникова Л.А.) и индивидуальный предприниматель Солнцев Владимир Николаевич (далее - ИП Солнцев В.Н.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ЖСК "Коммунаров 120 а" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Упольниковой Л.А. 1 575 457 руб., ИП Солнцева В.Н. - 1 198 710 руб. 72 коп. в счет возмещения дохода, который ЖСК извлек или должен был извлечь за время владения нежилыми помещениями, право собственности на которые было признано за истцами, а именно, нежилыми помещениями Н-1 и Н-2, расположенными в блоке А жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Упольникова Л.А. и ИП Солнцев В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что вывод суда о том, что решением от 06.07.2015 Железнодорожный районный суд г. Барнаула признал право собственности истцов на спорные нежилые помещения и обязал ЖСК передать их истцам, истребования имущества из чужого незаконного владения указанным судебным актом не производилось, не соответствует обстоятельствам дела, прямо противоречит представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции; считают необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

ЖСК "Коммунаров 120 а" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между Сухаревым Владиславом Александровичем и ООО ТПК "ЛиКом" был заключен договор N 107-29/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно разделу 3 указанного договора ООО ТПК "ЛиКом" как Застройщик приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный жилой дом по пр. Коммунаров, 120а в г. Барнауле и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту в собственность помещение общественного назначения, являющееся объектом долевого строительства и предметом вышеуказанного договора, расположенное на 1 этаже блока "А", с предварительной общей площадью 468,87 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 28.01.2009 г. ООО ТПК "ЛиКом" обязалось передать Участнику долевого строительства по передаточному акту в собственность нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства и предметом вышеуказанного договора, с предварительной общей площадью 880,10 кв.м., из которых площадь на первом этаже 491,48 кв.м., площадь в подвале - 388, 62 кв.м.

Согласно подпункту "д" пункта 4.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 г.) срок окончания передачи квартир в построенном доме - 1 квартал 2010 г.

Сухарев В.А. свои обязательства по договору N 107-29/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2008 г. в части оплаты исполнил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.03.2011 за Сухаревым В.А. признано право собственности на 1221/9161 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом N 120а по пр. Коммунаров в г. Барнауле, что соответствует квартирам NN 9, 29, 35 и нежилому помещению общественного назначения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2011 по делу N А03-423/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЛиКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника в соответствии со ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.03.2012 г. Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" требование Сухарева Владислава Александровича о передаче следующих жилых помещений: трех квартир, в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" требования о передаче нежилого помещения общественного назначения площадью 888,1 кв.м суд отказал, включил в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" требование Сухарева Владислава Александровича в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 по делу N А03-423/2010 отменено в части включения в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства ООО "ТПК "ЛиКом" требований Сухарева В.А. в размере 20 000 000 рублей. Суд пришел к заключению о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с решением общего собрания учредителей в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива их имущественных паевых взносов, денежных средств, а также привлечения денежных средств третьих лиц для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120 а, а также последующего управления данным многоквартирным домом создан ЖСК "Коммунаров 120 А". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112223003507 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ЖСК "Коммунаров 120 А".

Сухарев В.А. подал заявление о вступлении в члены ЖСК.

30.03.2012 собранием участников строительства жилого дома принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 на ООО "ТПК "ЛиКом" возложена обязанность передать права на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме кадастровый номер: 22:63:0403:33:0006:01:401:600:000088260 в размере 3319/9161 и права на земельный участок площадью 2584 кв.м. кадастровый номер 22:63:040333:0006, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120А, жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2 - 4623/2013 от 19.12.2013 с Сухарева В.А. взыскано в пользу ЖСК "Коммунаров 120а" 1 761 000 рублей в счет задолженности по целевым взносам на достройку дома. Указанная задолженность погашена.

Таким образом, ЖСК "Коммунаров 120а" осуществляло строительство указанного дома и ввод его в эксплуатацию как правопреемник ООО "ТПК "ЛиКом".

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.06.2013 Сухарев В.А. передал Упольниковой Л.А. в собственность нежилое помещение общественного назначения площадью 888,1 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале блока "А" жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120А.

12.05.2014 Сухарев В.А. уведомил ЖСК "Коммунаров 120а" о частичном прекращении членства в кооперативе.

04.12.2014 жилой дом по адресу г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120А был сдан в эксплуатацию.

13.01.2015 Упольниковой Л.А. было направлено требование в трехдневный срок со дня получения передать по акту приема-передачи нежилое помещение общественного назначения площадью 888,1 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале блока "А" жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Коммунаров, 120а, ключи от указанного объекта недвижимости, всю техническую и иную документацию, необходимую для регистрации на ее имя права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.01.2015 по гражданскому делу N 2-339/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 000 рублей Новиковым А.Н. Упольникова Л.А. передает в собственность Солнцева Владимира Николаевича в качестве отступного принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 8801/183220 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу: город Барнаул проспект Коммунаров, дом 120а, площадь застройки 1620,4 кв.м. Судебный акт вступил в законную силу 06.02.2015.

Решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда г. Барнаула признано право собственности Упольниковой Л.А. и Солнцева В.Н. на вышеуказанные нежилые помещения, суд обязал ЖСК "Коммунаров 120а" передать их Упольниковой Л.А. и Солнцеву В.Н. Решение вступило в законную силу 20.10.2015 г.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, обратились с исковым заявлением о взыскании с ЖСК денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с даты ввода дома в эксплуатацию до даты передачи помещения во владение собственников подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, считает что истцы не доказали возможность использования ЖСК спорных нежилых помещений и получения соответствующих доходов от их использования.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилые помещения непригодны для использования, участвующие в деле лица не представили доказательства их пригодности для использования по назначению на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, непригодность помещения для эксплуатации подтверждена самими истцами в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции. В исковом заявлении описывается состояние спорных помещений: "отсутствует стяжка на полу, отсутствуют радиаторы отопления, отсутствуют точки подключения к электрической сети, водопроводу и канализации, отсутствуют двери и ограждения лестничных пролетов, штукатурка стен имеет множественные трещины, местами просто отваливается". Таким образом, сами истцы свидетельствуют в пользу непригодности к использованию спорных нежилых помещений.

В силу закрепленного в пунктах 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истцы лишились права ссылаться на возможность получения доходов от использования помещения, поскольку в рамках другого спора заявили о ненадлежащем состоянии спорных помещений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотреблении правом несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 г. по делу N А03-6063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина