Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17475/15

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ИП Сусоровой Г.В.: Беликова А.М. по доверенности от 12.11.2015, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусоровой Галины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14281/2015,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (ОГРН 304590636300622, ИНН 590601189680),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (далее - ответчик, ИП Сусорова Г.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505916 "Маша и Медведь" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., а также 55 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 ИП Сусоровой Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.09.2016 ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2016 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя и связанность данных издержек с рассмотрением настоящего дела; пропустил предусмотренный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления; судебные издержки являются чрезмерными, неразумными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 0123/06/ПГ от 10.06.2015, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), акт об оказании услуг от 25.05.2016, платежное поручение N 2882 от 17.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П и дополнительное соглашение к договору от 10.10.2012, заключенные между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (заказчик) и АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (исполнитель), доверенность от 16.05.2015, протокол N 1 от 14.12.2011 общего собрания учредителей АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Суд первой инстанции, признав размер понесенных расходов и факт их выплаты подтвержденными, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 1.1 договора оказания юридических услуг N 0123/06/ПГ от 10.06.2015, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Сусоровой Г.В., в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд (п. 1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора N 0123/06/ПГ от 10.06.2015 предусмотрен перечень обязанностей исполнителя в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 0123/06/ПГ от 10.06.2015 согласована стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе: по п. 1.1.1 - 3 000 руб. 00 коп.; по п. 1.1.2 - 12 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законом способом (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 25.05.2016 к договору N 0123/06/ПГ от 10.06.2015 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Сусоровой Г.В.

В подтверждение факта оплаты ООО "Маша и Медведь" юридических услуг по договору N 0123/06/ПГ от 10.06.2015 представлено платежное поручение N 2882 от 17.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлены договор оказания услуг N 10-10/2012/ПГ/П от 10.10.2012 и дополнительное соглашение от 14.01.2014 к договору N 10-10/2012/ПГ/П, заключенные между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (заказчик) и АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" (исполнитель).

Предметом договора N 10-10/2012/ПГ/П (с учетом дополнительного соглашения) является обязательство исполнителя оказывать услуги по консультированию заказчика и представительству в судах Российской Федерации по поручению заказчика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору N 10-10/2012/ПГ/П заказчик направляет поручение исполнителю путем отправки по email, факсу, либо в иной удобной форме.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 3.1 договора, п. 1.4 дополнительного соглашения).

В силу п. 2.4 договора N 10-10/2012/ПГ/П стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг. Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета по итогам квартала.

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2015, выданная ООО "Маша и Медведь" на имя Иванова К.В. и Кузнецова А.Л.

Согласно протоколу N 1 от 14.12.2011 общего собрания учредителей АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. являются учредителями данного общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал размер понесенных истцом расходов и факт их выплаты подтвержденным.

Между тем суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда первой инстанции правомерным не усматривает.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в рамках настоящего дела, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, осуществлено представителями Кузнецовым А.Л., Ивановым К.В. на основании доверенностей N 07/05 и N 05/05 от 06.05.2015, выданных ООО "Маша и Медведь" (т. 1 л.д. 50, 52).

При этом доверенностей на ведение дела от имени ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", как и документов, свидетельствующих о том, что Кузнецов А.Л., Иванов К.В. являются работниками указанных организаций, материалы дела не содержат.

Не представлены в материалы дела и поручения заказчика (ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность") на оказание исполнителем (АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59") услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору N 10-10/2012/ПГ/П от 10.10.2012.

Также отсутствуют в материалах дела акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 10-10/2012/ПГ/П, составление которого предусмотрено п. 2.4 договора, доказательства оплаты услуг исполнителя по договору N 10-10/2012/ПГ/П.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными ООО "Маша и Медведь" издержками и рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания Кузнецовым А.Л., Ивановым К.В. представительских услуг от имени (по поручению) ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" и в рамках исполнения договоров N 0123/06/ПГ от 10.06.2015, N 10-10/2012/ПГ/П от 10.10.2012 материалами дела не подтвержден.

Сам по себе факт оплаты ООО "Маша и Медведь" во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг N 0123/06/ПГ от 10.06.2015 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об относимости этих расходов к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Маша и Медведь" относимости понесенных расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом предусмотренного ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае данный срок истцом не пропущен.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-14281/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова