Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-278/2016 по делу N А50-14281/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, указав на недоказанность относимости заявленных к возмещению издержек к судебному процессу по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-278/2016 по делу N А50-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А50-14281/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (г. Пермь, ОГРНИП 304590636300622),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (Мурманский пр-д, д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917) и Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусоровой Галине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857 и 505916, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", всего: 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 08.11.2016 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 было отменено, в удовлетворении требования общества о возмещении 15 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом относимости заявленных издержек к судебному процессу по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор от 10.06.2015 N 0123/06/ПГ об оказании юридических услуг (далее - договор от 10.06.2015). В свою очередь, обществом с ограниченной ответственности "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", уже в качестве заказчика, и автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг от 10.10.2012 N 10-10/2012/ГП7П.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела названные договоры на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 25.05.2016, платежное поручение от 17.07.2015 N 2882 на сумму 15 000 руб., протокол общего собрания учредителей автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" от 14.12.2011 N 1.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из объема фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителей, указал на недоказанность относимости заявленных к возмещению издержек к судебному процессу по данному делу.

В частности, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств трудовых отношений Кузнецова A.Л., подписавшего исковое заявление, которым был инициирован судебный процесс по настоящему делу, а также Иванова К.В., который вместе с Кузнецовым А.Л. представлял общество в судебных заседаниях по данному делу, с вышеуказанными обществом с ограниченной ответственности "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". Кроме того, апелляционный суд отметил, что Кузнецов A.Л. и Иванов К.В. действовали на основании доверенностей общества от 06.05.2015, выданных непосредственно обществом; поручения заказчика общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" на оказание исполнителем - автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" услуг по представлению интересов общества "Маша и Медведь" при рассмотрении настоящего спора и акт приема-передачи оказанных, обусловленные договором от 10.10.2012 N 10-10/2012/ПГ/П, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 15 000 руб. с оплатой услуг процессуального представителя.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что вышеназванные договоры об оказании юридических услуг и акт оказания услуг не содержат ссылок на конкретных исполнителей. Документы, подтверждающие, что представители Кузнецов A.Л. и Иванов К.В. состояли в трудовых либо обязательственных отношениях с обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" или автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", что и обуславливало их участие в судебном процессе по данному делу, представлены не были.

Коллегия судей принимает во внимание, что упомянутые доверенности от 06.05.2015 N 05/05 и 07/05 были выданы соответственно Иванову К.В. и Кузнецову A.Л. непосредственно обществом (истцом) ранее заключения истцом договора оказания юридических услуг с обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (10.06.2015).

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение (определение) суда первой (апелляционной) инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой (апелляционной) инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А50-14281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов