Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17595/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-43963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - СНТ "Озёры-1": Щербаков А.В. - председатель правления СНТ, согласно протоколу N 1-16 от 15.085.2016 г.; Коваленко Т.М. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2016 г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Асатрян К.С. - представитель по доверенности N 03-13/0727 от 13.07.2016 г.

от третьего лица - Администрации Истринского района Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Озёры-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-43963/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению СНТ "Озёры-1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица и обязании исключить из реестра сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Озёры-1" (далее - СНТ "Озеры-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС по внесению "17" мая 2012 г. в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2125017013207 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, в отношении СНТ "Озёры-1"; об обязании ИФНС исключить из реестра сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, из ЕГЮЛ в отношении "СНТ Озёры-1" (л.д. 2-6).

До рассмотрения заявления по существу, СНТ "Озеры-1" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило:

признать незаконным решение ИФНС по внесению "17" мая 2012 г. в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2125017013207 о прекращении деятельности юридического лица (Истца) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Истца по решению регистрирующего органа от "17" мая 2012 г. за ГРН 2125017013207;

обязать ИФНС устранить нарушение прав и законных интересов Истца путём внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи за ГРН 2125017013207 от 17.05.2012 (л.д. 77-82). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Налоговым органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99а-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Озеры-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 120-131). Заявитель указал, что срок исковой давности СНТ "Озеры-1" не пропущен. Считает, что начало срока следует исчислять с момента, когда истец узнал об исключении СНТ "Озеры-1" из ЕГРЮЛ, а именно с момента оплаты земельного налога в начале 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Озёры-1" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Озеры-1" (далее СТ "Озеры-1") зарегистрировано 15.06.1992 г. за номером 1085017005754.

Постановлением администрации Истринского района за N 408-св.з. от 25.12.1994 г. за СНТ "Озеры-1" закреплен участок площадью 4 га, в том числе 0.7 га - земли общего пользования.

В 2007 г. оформлен кадастровый план, а в 2013 г. кадастровый паспорт на земли общего пользования.

В 2008 г. садовое товарищество "Озеры-1" было переименовано в Садовое Некоммерческое Товарищество "Озеры-1" (далее СНТ "Озеры-1") ОГРН 1085017005754, ИНН/КПП 5017029800/501701001).

В обоснование своего заявления, СНТ "Озеры-1" ссылалось на то, что ежегодно до 2016 года оплачивало земельный налог за земли общего пользования и отсылало по почте налоговые декларации.

Заявитель также указывает, что в январе 2016 года при оплате земельного налога за 2015 года выяснилось, что с 2016 года оплачивать земельный налог можно только со счета юридического лица.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец представил декларацию за 2012 год по СНТ "Озеры".

При получении справки из ЕГРЮЛ для открытия счета юридического лица была получена информация о прекращении деятельности СНТ "Озеры-1" на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно письма ИФНС России по г.Истре Московской области от 15 июня 2016 года N 1991 СНТ "Озёры-1" (ОГРН 1085017005457) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с записью от 17 мая 2012 г. за ГРН 2125017013207 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по Решению регистрирующего органа.

Для рассмотрения вопроса о восстановлении регистрации СНТ был направлен запрос в ИФНС (вх. N 14184 от 31 мая 2016 года).

Однако ИФНС просьбу СНТ о восстановлении деятельности оставило без удовлетворения Решением УФНС России жалоба заявителя на действия ИФНС России по г. Истре Московской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении СНТ из ЕГРЮЛ, оставлена без удовлетворения.

Считая, что исключение указанного товарищества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца, СНТ "Озеры-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по данному требованию и оснований для его восстановления у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ принято ИФНС РФ по г. Истра Московской области 20 января 2012 года, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Публикация содержит все предусмотренные законом сведения. Запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ внесена по истечению трех месяцев после публикации решения.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, в налоговый орган не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и правильно оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что основанием для принятия решения о предстоящей ликвидации общества послужили сведения, содержащиеся в письме налогового органа от 15.06.2016 N 1991, сообщение о предстоящей ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в установленном порядке, заявления недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке определенном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в налоговый орган не поступили, сроки принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ после публикации указанного сообщения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона N 129-ФЗ, соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доказательства прекращения фактической уставной деятельности, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СНТ "Озеры-1" не пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционной инстанцией, как не подтвержденные материалами дела.

Основаниями для исключения СНТ "Озеры-1" из ЕГРЮЛ как недействующего лица являлось непредставление в течение 12 месяцев бухгалтерской отчетности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

19 сентября 2016 года истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, однако в заседании 20 сентября 2016 года истец его отозвал, указав, что срок им не пропущен (протокол судебного заседания) (л.д. 96).

Для проверки довода СНТ "Озеры-1" о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку СНТ "Озеры-1" считало себя действующим и ежегодно направляло декларации, а также вело другую деятельность, судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления документальных доказательств деятельности СНТ в период с 2012 года (момента принятия решения о прекращении) до 2016 года (подачи иска в суд).

Заявителем в материалы дела представлена декларация за 2012 год, отправленная от другого юридического лица - СНТ "Озеры" с указанием другого ИНН, отличного от ИНН СНТ "Озеры-1". Данная декларация была учтена налоговым органом за СНТ "Озеры", согласно указанному ИНН.

За 2013 год, представленная в дело декларация, была возвращена заявителю Уведомлением ИФНС по г. Истре Московской области от 27 февраля 2014 года, с указанием причины отказа - дата снятия с учета 17 мая 2012 года, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" корреспонденция налогового органа возвращена с отметкой "отказ адресата в получении".

Учитывая отсутствие достоверных и документальных доказательств того, что истец исполнял свою обязанность с 2012 года по 2015 года по предоставлению деклараций, считая себя действующим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не мог не знать до января 2016 года о прекращении деятельности товарищества.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил момент, с которого следует исчислять срок подачи заявления.

СНТ "Озеры-1" исключено из реестра 20 января 2012 года, следовательно срок исковой давности истекает 21 января 2013 года.

С настоящим заявлением товарищество обратилось 14 июля 2016 года, то есть более чем через три года после прекращения правоспособности СНТ "Озеры-1".

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о представлении СНТ "Озёры-1" отчетности, в предусмотренный пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ период, о том, что истец узнал о прекращении деятельности только в январе 2016 года, в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Учитывая это, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного годичного срока.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документы об оплате налога физическим лицом за истца являются доказательством осуществления фактической деятельности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-43963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина