Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7166/16 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - первичные документы - налоговая выгода - акт приема - срок аренды)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7166/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А04-7490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": Сардаров А.В., генеральный директор, предъявлен паспорт; Покшиванова Ю.С., представитель по доверенности от 29.03.2016 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 12.01.2017 N б/н; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 03-07/08272;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07-19/282;

от Савченко Елены Васильевны: представитель не явился;

от Храмова Олега Евгеньевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 26.10.2016

по делу N А04-7490/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Савченко Елена Васильевна, Храмов Олег Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" (далее - ООО "Росстрой", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, инспекция ответчик) от 17.05.2016 N 07-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что налоговым органом не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, доказывающим реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, по мнению ООО "Росстрой", налоговым органом допущено грубое нарушение НК РФ, поскольку фактически проверка проведена за период, превышающий глубину налоговой проверки - второе полугодие 2011 г.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью решения, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росстрой" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонили как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области поддержал доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Савченко Елена Васильевна, Храмов Олег Евгеньевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывов не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" зарегистрировано в качестве налогоплательщика ОГРН 1102808000690, присвоен ИНН 2808023115.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на основании решения от 31.08.2015 N 87 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 31.08.2015 г. по 08.02.2016 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росстрой" по вопросам правильности исчисления и оплаты следующих налогов:

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- транспортный налог за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - своевременность и полнота перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2012 по 31.07.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 12, который 26.02.2016 вручен обществу.

Обществом 28.03.2016 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены в инспекцию возражения на акт.

Инспекцией в результате рассмотрения акта и материалов проверки, представленных возражений в присутствии представителей общества приняты решения от 29.03.2016:

- N 41 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля";

- N 42 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Новое рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 06.05.2016 (извещение от 06.04.2016 получено обществом).

В назначенное время состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, представленных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, по результатам которого инспекцией принято оспариваемое решение от 17.05.2016 N 07-09/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением установлена недоимка по налогам в общей сумме 4 355 802 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 28 924 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 201 890 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 124 988 руб.:

- установлено завышение исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 102 967 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 119 564,5 руб. На основании ст.ст. 112, 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 2 раза;

- на основании ст. 75 НК РФ инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере 1 367 257,96 руб.

Основанием для начисления сумм налогов и пени явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Владэнергосервис", в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества:

- создание фиктивного документооборота, отсутствие реальности хозяйственных операций;

- отсутствие у контрагента в собственности транспортных средств, имущества;

- отсутствие у контрагента расчетов с третьими лицами за арендованную технику;

- отрицание бывшим руководителем контрагента взаимоотношений с налогоплательщиком;

- невозможность индивидуализации транспортных средств, переданных по договору;

- пороки в оформлении первичных документов;

- отсутствие заявленной техники на объектах выполнения работ.

На основании решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.07.2016 N 15-07/2/208, апелляционная жалоба ООО "Росстрой" была удовлетворена в части.

В результате п. 3.1 резолютивной части решения инспекции от 17.05.2016 N 07- s 09/13 изложен в следующей редакции: установлена недоимка по налогам в общей сумме 4 355 802 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 28 924 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 201 890 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 124 988 руб.; установлено завышение исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 102 967 руб.; не предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2014 год в сумме 903 988 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 119 564,5 руб.; начислена пеня в размере 1 215 870,53 руб.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области), ООО "Росстрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителей общества установлено, что общество оспаривало в суде первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 17.05.2016 N 07-09/13 о доначислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Владэнергосервис".

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о нарушении порядка проведения проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ООО "Росстрой" как установлено судом, проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

Как следует из материалов проверки, на основании представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, в том числе карточки счетов 60, 20, книги покупок и продаж, журналов учета полученных счетов-фактур, оказанные услуги грузовых самосвалов в декабре 2011 года, всего на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., на основании счета- фактуры от 31.12.2011 N 176, выставленного ООО "Владэнергосервис" (Продавец) в адрес ООО "Росстрой" (Покупатель), приняты Обществом к учету в феврале 2012 года, налоговый вычет по указанному счету-фактуре заявлен плательщиком в 1 квартале 2012 года, расходы по указанным услугам в целях налогообложения налогом на прибыль учтены Обществом за 2012 год.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Росстрой" Пилецкой Н.В. судом установлено, что причиной включения счета-фактуры от 31.12.2011 N 176 в расходы 2012 года и в книгу покупок 1 квартала 2012 года явилось отражение реализации по объекту ОАО "Буреягэсстрой" в январе 2012 года (протокол допроса от 25.04.2016 б/н).

Следовательно, как обоснованно признал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о превышении налоговым органом глубины налоговой проверки не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку проверены документы, представленные в обоснование сумм налога в соответствующих налоговых периодах в пределах трехлетнего срока.

Исследовав доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Владэнергосервис", суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

ООО "Росстрой" является плательщиком, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, при проведении проверки налоговая инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности обществ, выступающих сторонами в спорных сделках.

30.07.2011 между ООО "Росстрой" (Арендатор) в лице генерального директора Сардарова А.В. и ООО "Владэнергосервис" (Арендодатель) в лице генерального директора Кожевко Е.А. заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору в аренду самосвалов, грузовых самосвалов, экскаватора, бульдозера и другой техники (далее -Техника) согласно заявок Арендатора с предоставлением услуг по управлению Техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора, вид, марка, комплектация Техники и другие технические характеристики указываются в актах приема-передачи техники.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды - это время, на которое Арендатор получает Технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора ежемесячно составляется Акт выполненных работ, на основании которого Арендатором производится расчет с Арендодателем.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что предоставляемые Арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной Техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечает условиям и требованиям эксплуатации Техники данного вида.

В соответствии с Актом приема-передачи Техники N 1 (приложение N 1 к Договору) Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующую технику: бульдозер Б-170; экскаватор Каматцу РС-300; грузовой самосвал FAW - 3 шт.; грузовой самосвал HOWO; самосвал Краз 438.

Акт приема-передачи Техники подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Итого, согласно Акту приема-передачи, Арендодателем передано Арендатору 7 единиц техники. Комплектация и технические характеристики Техники, как предусмотрено условиями п. 1.2. Договора, в Акте приема-передачи не указаны, как и не указаны какие-либо иные индивидуализирующие признаки передаваемой Техники (год выпуска, номер двигателя, кузова, шасси/рамы, цвет, государственные регистрационные номера и др.).

Как следует из материалов дела, в ходе обжалуемой проверки Обществом представлены налоговому органу документы в подтверждение исполнения Договора оказания транспортных услуг с экипажем от 30.07.2011 за 2011-2012 годы:

- счета-фактуры от: 31.12.2011 N 00000176 на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., от 30.06.2012 N 00000068 на сумму 5 439 000 руб., в том числе НДС в сумме 829 677,96 руб., от 31.07.2012 N 00000076 на сумму 5 799 000 руб., в том числе НДС в сумме 884 593,22 руб., от 31.08.2012 N 00000091 на сумму 4 411 000 руб., в том числе НДС в сумме 672 864,40 руб.;

- Акты (о выполнении услуг) от: 31.12.2011 N 00000176 на сумму 5 752 000 руб., в том числе НДС в сумме 877 423,72 руб., от 30.06.2012 N 00000068 на сумму 5 439 000 руб., в том числе НДС в сумме 829 677,96 руб., от 31.07.2012 N 00000076 на сумму 5 799 000 руб., в том числе НДС в сумме 884 593,22 руб., от 31.08.2012 N 00000091 на сумму 4 411 000 руб., в том числе НДС в сумме 672 864,40 руб.

Счета-фактуры, акты подписаны со стороны ООО "Владэнергосервис" Кожевко Е.А. (генеральный директор).

Расчет ООО "Росстрой" с ООО "Владэнергосервис" произведен в полном объеме в безналичном порядке.

Основанием для отказа ООО "Росстрой" в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Владэнергосервис" послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и его контрагентом, создании фиктивного документооборота, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе:

- отсутствие у ООО "Владэнергосервис" (с 01.03.2013 переименовано в ООО "Монвест", 06.10.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в собственности транспортных средств, имущества;

- отсутствие у контрагента расчетов с третьими лицами за аренду транспортных средств, спецтехники (на основании анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Владэнергосервис");

- отрицание бывшим руководителем ООО "Владэнергосервис" Кожевко Е.А. взаимоотношений с ООО "Росстрой" и заключения договоров (протокол допроса от 23.12.2015 N 137);

- заключенный Договор аренды транспортных средств от 30.07.2011 б/н между ООО "Владэнергосервис" и ООО "Росстрой" и приложение N 1 к данному договору (Акт приема-передачи Техники N 1) не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков переданных транспортных средств (год выпуска, номер двигателя, кузова, шасси/рамы, цвет, государственные регистрационные номера, и др.), вследствие чего невозможно установить, по мнению инспекции, имущество, переданное контрагентом в адрес ООО "Росстрой" в качестве объекта аренды, а также невозможно определить фактическое наличие данных транспортных средств и принадлежность их кому-либо;

- пороки в оформлении первичных документов (путевых листах);

- отсутствие арендованной у ООО "Владэнергосервис" техники на объектах выполнения работ.

Указанные выводы инспекции, как установлено судом, подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком в ходе судебного заседания не опровергнуты, поскольку при проведении допросов свидетелей в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Росстрой" работы по перевозке грунта и скалы фактически осуществлялись на 6 самосвалах: FAW А952КС, FAW А943КС, HOWO А088ХВ, HOWO А756КС (взяты в аренду у физических лиц), Шанси А195ХВ, Щанси А196ХВ (принадлежат ООО "Росстрой").

Самосвалы FAW 597, FAW 236, FAW 953, FAW 942, FAW 596, HOWO 880 фактически отсутствовали.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, представленные договоры на оказание услуг автотранспорта с АО "Буреягэсстрой" и на производство работ с ООО "Новоуральская промышленная компания" и приложенные к ним путевые листы, не могут свидетельствовать о выполнении данных работ автотранспортом, предоставленным по договору оказания транспортных услуг с экипажем с ООО "Владэнергосервис", так как в данных документах не указаны индивидуализирующие признаки передаваемых транспортных средств, в том числе государственные номерные знаки.

Как следует из материалов выездной проверки, ООО "Росстрой" в 2011-2012 годах заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами:

- с Маилян А.В. - договор аренды от 01.05.2011 б/н на аренду самосвала Камаз-5511, срок аренды до 31.08.2012;

- с Храмовым О.Е. - договоры аренды от 01.05.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н, от 01.12.2012 б/н на аренду грузового самосвала FAW (государственный регистрационный номер А952КС28);

- с Савченко Е.В. - договоры аренды от 01.05.2011 б/н, от 01.01.2012 б/н на аренду грузового самосвала FAW (государственный регистрационный номер А943КС28);

- с Маилян В.А. - договор аренды от 01.10.2011 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер А088ХВ28); договор аренды от 01.01.2012 б/н на аренду грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер Е563МЕ28);

- с физическим лицом Маилян А.К. - договор аренды от 01.10.2011 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер А756КС28); договор аренды от 01.01.2012 б/н грузового самосвала HOWO (государственный регистрационный номер Е562МЕ28);

- с физическим лицом Мкртумян В.В. - договор аренды от 01.05.2011 б/н, от 10.01.2012 б/н грузового бортового автомобиля MAZDA TITAN.

В результате проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа

использования обществом транспортных средств и спецтехники для осуществления своей деятельности, проведенных допросов свидетелей инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО "Росстрой" при выполнении работ (услуг) для ОАО "Буреягэсстрой" (договор от 04.05.2011 N 4/11) и для ООО "Новоуральская промышленная компания" (договор от 24.05.2012 N 24/05/12-1) использовало транспортные средства, арендованные у вышеуказанных физических лиц, а также транспортные средства и спецтехнику, находящиеся в собственности самого Общества, что отражено на стр.34-40 Акта проверки, стр. 15-21 Решения.

Кроме того, указание налогоплательщиком на переданные ему ООО "Владэнергосервис" 11 автомобилей противоречит Акту приема-передачи Техники N 1 к спорному договору от 30.07.2011, согласно которому Обществу переданы 7 единиц техники.

Следовательно, суд обоснованно посчитал доводы налогоплательщика противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом также правомерно не приняты доводы налогоплательщика о необходимости принятия вычетов по НДС, в связи с принятием на основании этих же первичных документов расходов по налогу на прибыль, а также довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку названные доводы являются несостоятельными.

В частности, для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом, которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО "Владэнергосервис" подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО "Буреягэстрой" и ООО "Новоуральская промышленная компания", и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Суд также правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В частности, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью (получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации), поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе о наличии у них необходимых ресурсов для исполнения не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а также исключить негативные последствия выбора недобросовестных партнеров.

Исследовав акт проверки, (стр. 31-33, 66-68 акта проверки), суд правомерно признал, что налоговый орган обоснованно установил, что ООО "Росстрой" через ООО "Владэнергосервис" являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств, поскольку у всех участников данной схемы отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено в заседание доказательств фактического выполнения договора оказания услуг, в том числе не подтверждено фактическое оказание услуг сторонним организациям, а именно транспортными средствами, полученными от ООО "Влоадэнергосервис".

С учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение, поскольку названным решением, как установлено судом, нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2016 по делу N А04-7490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком - ордером от 28.11.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская