Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-34525/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А26-3616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Аношкина А.А. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34525/2016) ЭМЭЛЭЙДЖ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу N А26-3616/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Беломорский карьер" Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тоестева В.К. и взыскании с него 117 650 943 руб. 95 коп.,

установил:

21 октября 2014 года объявлена резолютивная часть решения суда о признании ООО "Беломорский карьер" банкротом, открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С. Соответствующие сведения опубликованы 08 ноября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 202.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 24 октября 2016 года до 06 апреля 2017 года.

06 апреля 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Беломорский карьер" Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беломорский карьер" бывшего руководителя должника Тоестева В.К. взыскании с него 117650943,95 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Беломорский карьер", производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беломорский карьер" Тоестева В.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным кредитором ЭМЭЛЭЙДЖ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет суд возможностью приостановить производство по делу только после установления всех иных имеющих значение фактов для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беломорский карьер" такие факты не установлены и не исследованы. Причиной невозможности установления таких фактов, по мнению подателя апелляционной жалобы, является отсутствие надлежащего судебного извещения Тоестева В.К. о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Арбитражным судом Республики Карелия только направлены запросы об адресе регистрации Тоестева В.К. Отмечено наличие у Тоестева В.К. гражданства Республики Беларусь, что приведет к затягиванию рассмотрения спора наряду с необоснованным приостановлением производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, так как после возобновления производства арбитражному суду придется повторно устанавливать адрес регистрации ответчика, извещать его о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что мероприятия конкурсного производства не завершены, и момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлен соблюдением срока.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доводы конкурсного кредитора о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен, как противоречащий материалам обособленного спора, содержащим на листах 42-43, 52 возвраты адресованной Тоестеву В.К. т по адресу в Белоруссии корреспонденции, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Поскольку ответственность контролировавших деятельность должника лиц является дополнительной, и как мотивированно указал суд первой инстанции, установить размер ответственности указанных лиц возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением конкурсная масса должника не сформирована, имущество находится в стадии реализации, расчеты с кредиторами не произведены, поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования и не создаст условий процессуальной экономии в силу положений статей 10, 162 АПК РФ.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен. Привлечение к субсидиарной ответственности является завершающим способом защиты прав кредиторов и должника, актуальным после формирования конкурсной массы и ее реализации. При этом указанный способ не может заменить другие предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приостановление производство по обособленному спору не препятствует получению информации о месте жительства ответчика, сбору доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен