Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63589/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-19444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мулюкова Е.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-19444/15, принятое судьей Н.А.Константиновской

по заявлению Мулюков Е. Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2015 г. по делу N А40-19444/15-159-146 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Голубь М. В.

к Мулюков Е. Р.

Третье лицо - ООО "Трейд Нафта"

Об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО "Трейд Нафта"

и встречное исковое заявление Мулюков Е. Р.

к ответчику Голубь М. В.

Об исключении Голубя М.В. из ООО "Трейд Нафта"

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.В. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: Фабричная А.И. (по доверенности от 30.09.2016)

от третьего лица: Степанчук М.В. (по доверенности от 27.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Голубь М. В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО "Трейд Нафта". В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действиями Мулюкова Е.Р. был причинен вред имущественным интересам общества.

Мулюков Е.Р., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Голубю М.В. с требованием об исключении уже 2 Голубя М.В. из числа участников ООО "Трейд Нафта" ввиду совершения Голубем М.В. действий, затрудняющих хозяйственную деятельность Общества, а именно: перезаключения контрактов на поставку нефтепродуктов с ОАО АНК "Башнефть" (многолетним партнером Общества) вместо ООО "Трейд Нафта" на компании, подконтрольные лично Голубю М.В. и созданные без участия Мулюкова Е.Р., с последующим как уменьшением прибыли самого Общества так и уменьшением доходов непосредственно Мулюкова Е.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-19444/15 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мулюкова Е.Р об исключении Голубя М.В. из участников общества отказано.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Мулюков Е. Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-19444/15-159-146.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мулюкова Е.Р. суд (абзац 2 лист 9 Решения от 26.05.2015) сослался на то обстоятельство, что Мулюков Е.Р. не смог подтвердить (доказать) взаимосвязь Голубя М.В. и зарубежных компаний Trubond Limited. Однако, отрицая в России свою причастность к КОМПАНИЯМ "ТРАБОНД ЛИМИТЕД". "МИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД." и Президенту ПАР "АНК "БАШНЕФТЬ" Г-НУ КОРСИКУ АЛ. в России в рамках рассмотрения дела N А40- 19444/2015 Голубь М.В. намеренно предоставлял суду заведомо недостоверные данные с целью введения суд в заблуждение.

Однако в Восточно-Карибском Верховном суде (суд Британских Виргинских островов), где он по местным правилам был вынужден раскрыть большую часть правды, и где риски и последствия быть уличенным во лжи несравнимо выше, чем в России, вследствие английской системы права, он раскрыл всю цепочку владения своими иностранными компаниями. Он заявил в Восточно-Карибском Верховном суде, что до конца 2014 года (до передачи прав на траст свой родной дочери) являлся бенефициарным владельцем траста "Долфин Сеттлмент Траст" (Республика Маврикий), которому, в свою очередь, принадлежала компания "Норвало (Оверсис) Лимитед" (БВО) через доверительного собственника - "Аттендус Траст Компани АГ". И именно компания "Норвало (Оверсис) Лимитед" (БВО) являлась акционером компаний "Минко Энтерпрайз" (БВО) и "Трабонд Лимитед" (Великобритания).

Обстоятельства создания, управления, ведения хозяйственной деятельности компаниями "Трабонд Лимитед", "Долфин Сеттлмент Траст", "Долфин Траст", "Норвало (Кипр)" и "Норвало (БВО)" не были и не могли быть достоверно известны Мулюкову Е.Р. и должны были быть честно и добросовестно сообщены суду Голубем М.В. как бенефициарным владельцем указанных компаний.

Мулюков Е.Р. не имел физической и юридической возможности документально подтвердить приводимые им доводы, поскольку указанные компании Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd. являются резидентами иностранных государств, законодательством которых предусмотрено, что сведения о конечных владельцах таких компаний не указываются в государственных реестрах и подлежат хранению у специализированных компаний "секретарей" и выдаются только по запросу самих бенефициаров.

Сведения об обстоятельствах создания, управления, ведения хозяйственной деятельности компаниями "Трабонд Лимитед". "Минко Энтерпрайзис Лтд.". "Долфин Сеттлмент Траст", "Долфин Траст", "Норвало (Кипр)" и "Норвало (ВВОД", сообщенные Голубем М.В. Восточно-Карибскому Верховному суду в Высоком суде правосудия Виргинских островов в "Вторых свидетельских показаниях" Михаила Голубя от 06.04.2016 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч.1 т п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта; указанные обстоятельства (вся "цепочка" офшоров) не были и не могли быть известны Мулюкову Е.Р. (и уж тем более Мулюков Е.Р. не мог их доказать как-либо); указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела N А40-19444/2015; указанные обстоятельства стали известны Мулюкову Е.Р. при получении надлежащим образом заверенного перевода на русский язык "Вторых свидетельских показаниях" Михаила Голубя от 06.04.2016 г. -18 августа 2016 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Мулюкова Е.Р., суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается Мулюков Е.Р. уже указывались во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 96-97) и апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 109). Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и получили оценку в решении (абз. 5-7 стр. 5, абз. 3, стр. 6, абз. 5, стр. 8 решения).

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что в своем заявлении Мулюков Е.Р. приводит лишь новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся, по мнению заявителя, в принятии к производству заявления по вновь открывшимся обстоятельством за сроком, установленным АПК РФ, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-19444/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков