Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-6822/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А08-2855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Котюх Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2014;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-2855/2016 (судья Танделова З.М.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 170 984,46 руб.,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 170 984,46 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков деповского ремонта вагонов, произведённого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-2855/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взыскано 12 464,81 руб. убытков и 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 911,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ФГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-2855/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 января объявлялся перерыв до 08 час 45 мин 17 января 2017 г.

В суд апелляционной инстанции от АО "ФГК" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 74 388,32 руб. убытков по вагону N 67232843. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал указанное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО "ФГК" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании 74 388,32 руб. убытков по вагону N 67232843.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-2855/2016 следует изменить в части размера удовлетворенных требований, прекратив производство по делу в части взыскания 74 388,32 руб. убытков, с учётом принятия отказа от части иска.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость деповского ремонта грузового вагона определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4 к договору).

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.3 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт вагонов.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённой 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него (далее - Регламент).

Если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-2" выполнялся деповской ремонт принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов N 62958228, N 60355484, N 62356217, N 64389216, N 67232843, N 62724851, N 65140584, N 63386871, N 651751150, N 62587365, N 60427416.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог данные вагоны в период действия гарантийных обязательств ответчика были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Актом-рекламацией (форма ВУ-41-М) были установлены причины возникновения технологической неисправностей - они связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ремонтное депо ОАО "ВРК-2".

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" и они были выпущены из ремонта.

Истец понёс расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 170 984,46 руб.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийной срока.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование истца о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесённых вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N 60355484, N 62356217, N 67232843, N 62724851, N 65140584, N 63386871, N 651751150, N 62587365, N 60427416, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также суд области считает, что подрядчик не должен нести ответственности за работы, которые он не выполнял и за детали/узлы, которые он не устанавливал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несёт гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведён в ходе ремонта.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 05.02.2013 (пункт 6.2 указанного договора).

В обоснование иска АО "ФГК" приложены следующие акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 28.11.2015 (форма ВУ-41). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно акту-рекламации N 3179 от 16.08.2015 при комиссионном осмотре вагона N 65175150 выявлен излом лапки корпуса опорной прокладки в боковой раме N 10201-33-2004 г. и износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме N 9820-33-2004 г., произошедшие по причине наличия старых трещин длиной 14,7 мм. Нарушение пунктов 8.11, 20.1 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г.", введённой в действие с 01.07.2010 г., нарушение пункта 18 инструкции "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённой протоколом N 54 от 18-19 мая 2011 г., при проведении деповского ремонта в ВЧДр Старый Оскол. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол.

Расходы на ремонт вагона N 65175150 составили 8816,88 руб., что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 16.08.2015, актом выполненных работ N 08/02/26 от 20.08.2015.

По вагону N 65175150 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 07.04.2014 проводились работы по установке опорных прокладок на опорную поверхность боковой рамы после проведения работ по ремонту тележки с применением феррозондового контроля.

Согласно акту-рекламации N 405 от 05.06.2015 при комиссионном осмотре вагона N 60355484 выявлен излом наружной подклиновой пружины рессорного комплекта в тележке боковая рама N 2094-5-2007 г. Излом произошёл по старой трещине. Нарушение пункта 11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006. Нарушение гарантийного срока отремонтированных тележек вагона до следующего планового ремонта, пункт 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 в ВЧДр Старый Оскол, клеймо 481. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона в ВЧДр Старый Оскол. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 60355484 составили 10 279,40 руб., что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 05.06.2015, актом выполненных работ от 10.06.2015.

По вагону N 60355484 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 06.05.2014 проводились работы по ремонту тележки.

Согласно акту-рекламации N 370/Б от 15.10.2015 при комиссионном осмотре вагона N 62356217 выявлен излом опорного витка наружной пружины из-за разницы по высоте пружин 5 мм (высота пружин составляет 259(-2;+3)мм). Нарушение пункта 11.2 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 62356217 составили 7785,07 руб., что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 14.10.2015, актом выполненных работ от 14.10.2015.

По вагону N 62356217 ответчиком согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.11.2014 проводились работы по ремонту тележки, а также заменены пружины.

Согласно акту-рекламации N 121/09 от 25.09.2014 при комиссионном осмотре вагона N 66386871 выявлена трещина боковины рамы (код 205), произошедший по причине заводского литейного дефекта, нарушение пункта 2.6.4 ТТ 32 ЦВ 695-2006 г., а также пункта 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 г. при деповском ремонте. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДР Старый Оскол.

Расходы на ремонт вагона N 66386871 составили 9380,91 руб. По вагону N 66386871 ответчиком согласно акту 08.05.2014 проводились работы по ремонту тележки.

Согласно акту-рекламации N 963 от 30.04.2015 при комиссионном осмотре вагона N 62587365 выявлена трещина боковины рамы (код 205): газовая раковина в зоне радиусного перехода технологического окна глубиной 10 мм. Нарушение ТУ НР 3/2718 от 24.04.2008 г., нарушение пункта 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009 г. "Ремонт тележек грузовых вагонов". Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 62587365 составили 8827,87 руб., что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 30.04.2015, расчётом суммы расходов.

По вагону N 62587365 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 03.11.2014 проводились работы по ремонту тележки.

Согласно акту-рекламации N 3555 от 14.12.2014 при комиссионном осмотре вагона N 60427416 выявлен излом пружины (код 214). Причиной неисправности явилось: излом по старой 40% трещине наружной пружины рессорного комплекта установленной в боковой раме N 31000 "5" 2008 г. Нарушение пункта 11 "Руководства по ремонту тележек модели 18-578" РД 32 ЦВ 082-2006. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 60427416 составили 7370,06 руб., что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 09.12.2014.

По вагону N 60427416 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 06.05.2014 проводились работы по ремонту тележки.

Согласно акту-рекламации N 2740 от 22.05.2015 при комиссионном осмотре вагона N 65140584 выявлена трещина на внутренней поверхности внутреннего радиуса внутреннего угла буксового проёма длинной 12 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек вагонов" пункт 8.4 (18-100). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 65140584 составили 6534,44 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2015.

По вагону N 65140584 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 03.07.2014 проводились работы по ремонту тележки.

Согласно акту-рекламации N 92 от 01.12.2014 при комиссионном осмотре вагона N 67232843 выявлен дефект - трещины, излом боковины (код 205): при поступлении вагона в текущий ремонт у боковых рам N 751-5/90, 860-39/90 выявлено, что год изготовления детали выполнен сваркой - нарушение пункта 1.3 Телеграфного указания ОАО "РЖД" N 17 от 03.01.2009 г. Дефектные детали изъяты из эксплуатации. Предприятие, признанное виновным: ВЧДР Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Предъявляемые истцом расходы на ремонт вагона N 67232843, с учётом частичного отказа от иска в сумме 74 388,32 руб., составили 6747,32 руб.

По вагону N 67232843 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 28.08.2014 проводились работы по ремонту тележки, а также заменены пружины.

Согласно акту-рекламации N 996 от 07.05.2015 при комиссионном осмотре вагона N 62724851 обнаружен дефект: грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 741187 86 выявлено шелушение и надиры типа "елочка" деталей переднего подшипника в результате ослабления гайки М110 торцевого крепления. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), пункта 26.3.2.3 при производстве среднего ремонта колесной пары. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВЧДр Старый Оскол ОАО "ВРК-2".

Расходы на ремонт вагона N 62724851 составили 18 389,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2015.

По вагону N 62724851 ответчиком согласно расчётно-дефектной ведомости от 30.04.2014 проводились работы по ремонту колесных пар.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В силу пункта 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, утверждённого на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14.05.2010, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, согласно расчётно-дефектным ведомостям, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 96 596,14 руб. убытков, возникших в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагонов N 60355484, N 62356217, N 64389216, N 67232843, N 62724851, N 65140584, N 63386871, N 651751150, N 62587365 в период действия гарантийных обязательств, подлежат удовлетворению.

В отношении вагонов N 62958228, N 64389216, по которым судом области удовлетворены исковые требования, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом правильность выводов суда в этой части не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера удовлетворённых требований как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учётом частичного отказа, - 96 596,14 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 74 388 руб. 32 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 по делу N А08-2855/2016 отменить в части отказа во взыскании 74 388 руб. 32 коп. убытков. В остальной части решение изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 96 596 руб. 14 коп. убытков, а также 3863 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Выдать акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) справку на возврат из федерального бюджета 2266 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной в большем размере при подаче иска платёжным поручением N 8436 от 13.04.2016.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова