Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17439/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

представитель МУП "Водоканал": Ястребова М.В., удостоверение N 16, доверенность от 29.12.2016;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

об отказе во включении требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") в размере 3 827 289,25 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Карнеол" (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк "Финансовая Корпорация "ОТКРЫТИЕ" к ЗАО "Карнеол" (ИНН 6661090371) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 года ЗАО "Карнеол" (ИНН 6661090371) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.08.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016 г.) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора МУП "Водоканал" в размере 3827289,25 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Карнеол".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 года и принять по делу новый судебный акт, включив требования МУП "Водоканал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карнеол".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с вынесенным определением суда апеллянт не согласен, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В дополнение указывает, что судом первой инстанции не полно и не объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, не дана им надлежащая оценка и неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что ЗАО "Карнеол" не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капительного строительства к подключению, не выполнил условия по внесению платы за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении в полном объеме. На момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) между должником и МУП "Водоканал" - июнь 2007 года - положение о том, что возникновение обязательства Заказчика по окончательной оплате по договору о подключении ставиться в зависимость от выполнения им мероприятий по договору, законодательно не было закреплено. Данный пробел был устранен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. В соответствии с п.98 Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении. Таким образом, поскольку у МУП "Водоканал" обязательства по созданию условий для присоединения были выполнены, то у должника возникла обязанность по внесению платы за подключение.

От конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Мартынова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылается на задолженность в размере 3 827 289,25 руб. по оплате работ по договору от 26.06.2007 от 7627/4-13, предметом которого является подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и/или водоотведения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2010 N 14/5-13 к договору от 26.06.2007 N 76274-13 плата за подключение объекта капитального строительства составляет 12 757 630,85 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ЗАО "Карнеол" (Заказчик) обязан вносить плату за подключение на основании счетов, выставляемых МУП "Водоканал" (Исполнитель) в следующем порядке

- 40% от платы за подключение, что составляет 5 103 052,35 руб.;

- 30% процентов от платы за подключение, что составляет 3 827 289,25 руб.;

- 30 % от платы за подключение, что составляет 3 827 289,25 руб. вносятся перед оформлением и выдачей документа, подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта предоставленным МУП "Водоканал" ТУ присоединения (до утверждения акта технической готовности).

Оплата по договору должником произведена частично в сумме 8 930 341,60 руб., что составляет 70% общей суммы, остаток задолженности составляет 3 827 289,25 руб.

Кредитор указывает, что МУП "Водоканал" выполнены все мероприятия для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по увеличению мощности общей системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ЗАО "Карнеол" (модернизация Западной фильтровальной станции о адресу: Московский тракт, 11 км в г. Екатеринбурге, модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс.куб.м/сут., модернизация Южной аэрационной станции).

Для выполнения указанных мероприятий МУП "Водоканал" были заключены:

- договор подряда на строительно-монтажные работы N 04-155 от 11.03.2008;

- договор N 04-442 от 06.05.2008;

- договор на выполнение проектных изыскательских работ N 04-149 от 11.03.2008.

По данным договорам составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2,КС-3).

Должником заявлены возражения относительно того, что МУП "Водоканал" не исполнил обязательства по договору.

Возражая против удовлетворения требований, ЗАО "Карнеол" указывает на то, что МУП "Водоканал" обязан был осуществить мероприятия, связанные с увеличением пропускной способности систем коммунальной инфраструктуры и фактическим присоединением объекта к сетям исполнителя до границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из, того что заявитель требования не доказал, что выполнил весь объем работ по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007 и доказательств проведения работ самим заявителем или его субподрядчиками по договору N 7627/4-13 от 26.06.2007 не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше и следует из п. 2.4.3. дополнительного соглашения от 10.07.2010 N 14/5-13 сумма в размере 3 827 289,25 руб. вносится ЗАО "Карнеол" перед оформлением и выдачей документа, подтверждающего соответствие построенного объекта предоставленным МУП "Водокнал" ТУ присоединения (до утверждения акта технической готовности).

Таким образом, внесение последней части оплаты цены по договору предусмотрено после выполнения всего объема работ, но до утверждения акта технической готовности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал" не доказал, что выполнил весь объем работ по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007.

Из представленных в материалы дела справок формы КС-2, КС-3 к договорам подряда на строительно-монтажные работы от 11.03.2008 N 04-155; от 06.05.2008 N 04-442; договора на выполнение проектных изыскательских работ от 11.03.2008 N 04-149, заключенных МУП "Водоканал" с субподрядчиками, свидетельствуют о том, что ряд мероприятий проведен кредитором, а именно:

- ЗАО "НПО ЭКОХИМ" разработана проектная документация, НП "Дирекция строящихся Северных очистных сооружений водопровода г. Екатеринбурга";

- произведена модернизация головных сооружений водопровода (как следует из ТЗ к договору от 11.03.2008 и акта выполненных работ за апрель 2009);

- ЗАО "НПО ЭКОХИМ" по договору от 11.03.2008 выполнены полевые работы по инженерно-топографическим изысканиям (50% этапа N 1), разработаны мероприятия по уменьшению воздействия на окружающую среду (20% от этапа N 3), как следует из акта N 5 от августа 2008 года.

Иных доказательств проведения работ МУП "Водоканал" или его субподрядчиками по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007 не представлено.

Из представленных ТУ следует, что МУП "Водоканал" не предпринят ряд запланированных мероприятий, а именно, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что исполнитель осуществил действия, связанные с подключением и фактическим присоединением объекта должника к магистральным сетям (к водопроводу ДУ 600-500 мм и канализационному коллектору ДУ 1 000 мм по улице Гоголя).

Исходя из того, что подключение должно было состояться в 2009 году, а в апреле 2009 имела место только модернизация головных сооружений водопровода, как указано выше, также можно сделать вывод, что МУП "Водоканал" обязательства по договору от 26.06.2007 в полном объеме не исполнило.

Представленная копия акта N 651 от 12.09.2016 таким доказательством служить не может ввиду того, что из нее не следует, что МУП "Водоканал" в действительности произвел все необходимые работы.

Что касается аргументов отзыва относительно обязанности МУП "Водоканал" провести все необходимые мероприятия до границ земельного участка должника, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 от 09.06.2007 (подлежащих применению к настоящим правоотношениям) договор о подключении должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе:

- мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

- мероприятия, выполняемые исполнителем - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

Согласно пп.2 п.14 Правил в редакции, подлежащей применению, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

На основании п. 20 указанных Правил исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Таким образом, учитывая, что договор заключен 26.06.2007 и применению подлежит соответствующая редакция Правил, в настоящее время утративших силу, на дату заключения договора обязанность по проведению необходимых мероприятий и действий до границ земельного участка заказчика действительно лежала на исполнителе.

Однако размер оплаты по договору зависел от содержания инвестиционной программы, которая в материалы дела не представлена.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель МУП "Водоканал" пояснил, что данная обязанность до границ земельного участка заказчика МУП "Водоканал" действительно не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод о том, что ЗАО "Карнеол" не выполнил со своей стороны условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АК РФ).

Довод о применении в правоотношениям сторон по подключению к водоснабжению Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, судом апелляционной инстанции также отклонятся, поскольку указанные правила не содержат оговорки о их применении к ранее возникшим правоотношениям по подключению к сетям общего водоснабжения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова