Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10889/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-5502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-5502/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231; место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 79; далее - Учреждение) о взыскании 189 671,73 руб. задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 N 13 за сброс загрязняющих веществ.

Определением суда от 24 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К началу судебного заседания в адрес суда поступили запрошенные судом пояснения от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", общества с ограниченной ответственностью "НИТцентр".

Решением суда от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что расчет от 08.04.2016 N 102 за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за март 2016 года произведен с нарушением, так как в расчете приведена фактическая концентрация загрязняющего вещества - аммония-иона в объеме 82, 471 мг/л, однако согласно результатам испытаний в протоколе исследования от 06.04.2016 N 2421 аммоний-ион отсутствует. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Гарантирующая организация) и Учреждением (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26 февраля 2016 года N 13 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, д. 79, осуществлять прием сточных вод Государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Государственный заказчик обязался соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Пунктом 1.6 контракта стороны предусмотрели, что Государственному заказчику Гарантирующей организацией устанавливаются лимиты водопотребления и водоотведения, сведения о которых приведены в приложением N 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.7 контракта сведения об установленных Государственному заказчику нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод приведены в приложении N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением Государственным заказчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта Государственный заказчик обязан соблюдать установленные настоящим контрактом режимы подачи холодной воды, приема сточных вод, лимиты водопотребления; производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены контрактом, а также компенсировать расходы Гарантирующей организации в связи с нарушением Государственным заказчиком установленного лимита водопотребления и водоотведения, требований к составу и свойствам сточных нормативов допустимых сбросов.

Согласно пункту 2.3.7 Государственный заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям Гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета и узлам учета Государственного заказчика в случаях и в порядке, предусмотренным разделом 4 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб воды из мест отбора проб воды, указанных в программе производственного контроля, в связи с невыполнением Государственным заказчиком обязанностей, указанных в пункте 2.3.7 настоящего договора, отбор проб, сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации к месту отбора проб воды. В этом случае качество отобранной пробы сточных вод считается сточными, принимаемыми от Государственного заказчика с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными или аттестованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что размер компенсации Государственным заказчиком расходов Гарантирующей организации в случаях превышения установленных Государственному заказчику Гарантирующей организацией лимитов водопотребления, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Приложением N 4 к контракту стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных государственному заказчику.

Истцом при участии представителя ответчика 30 марта 2016 года отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлен акт N 00-17. Контрольная проба сточной воды направлена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области". Одновременно представителем ответчика была отобрана параллельная проба воды в пластиковую бутыль объемом 1,5 литра.

На основании результатов исследований зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Учреждения по ряду критериев, что нашло отражение в протоколе испытаний от 06.04.2016 N 2421.

Истцом выполнен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за март 2016 года, на оплату сброшенных в систему городской канализации загрязняющих веществ ответчику выставлен счет на оплату.

Вследствие уклонения Учреждения от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в заявленном размере за ним образовалась задолженность в размере 189 671,73 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 22, 21, 23, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 11, 61 - 71, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 1, 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па.

Факт превышения ответчиком - нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации подтвержден материалами дела, в частности актом отбора от 30 марта 2016 года N 00-17 и протоколом исследований от 06.04.2016 N 2421.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что расчет от 08.04.2016 N 102 за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за март 2016 года произведен с нарушением, так как в расчете приведена фактическая концентрация загрязняющего вещества - аммоний-ион в объеме 82, 471 мг/л, однако согласно результатам испытаний в протоколе исследования от 06.04.2016 N 2421 аммония-иона отсутствует.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Акт отбора воды от 30 марта 2016 года N 00-17 составлен с соблюдением всех необходимых требований, установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525): абонент был своевременно уведомлен об отборе проб и присутствовал при этом, отбор проб осуществлен истцом в надлежащем месте. Анализ проб сточных вод, отобранный по указанному акту, осуществлен аккредитованной лабораторией. Соответственно протокол исследований от 06.04.2016 N 2421 и основанный на нем являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, выполненный истцом расчет является верным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Учреждение также не согласилось с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 названного Кодекса судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Предприятия задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в апреле 2016 года по государственному контракту.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральным казенным учреждением. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лиц, не в пользу которых принят судебный акт, от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Учреждением не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу N А66-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (172006, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 79, ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко