Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А71-7499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной В.Р., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- Мухаметшин Р.З., представитель по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"- Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 13.01.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2016 года

по делу N А71-7499/2016

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

об обязании направить договор энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее- ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении МКД находящихся в управлении истца.

Определением суда от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А71-7499/2016, N А71-7498/2016, N А71-8243/2016, N А71-8247/2016, N А71-8244/2016, N А71-8245/2016, N А71-8246/2016 с присвоением объединенному делу номера А71-7499/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года (резолютивная часть от 24.10.2016) исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2016, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права. Доказывает, что между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры энергоснабжения в соответствии с п. 14 и подпунктом "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N354) путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги и ее оплаты. При этом отмечает, что к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома не относятся вопросы расторжения индивидуальных договоров ресурсоснабжения.

Поскольку, не смотря на то, что собственниками была выбрана управляющая организация, но договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключен, поэтому ресурсоснабжающая организация обязана была приступить к предоставлению коммунальной услуги собственникам спорных МКД в силу прямого указания п. 17 Правил N 354. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минстроя России от 27.04.2016 N 12819-ОД/04 и от 15.08.2016 N 26061-ОД/04. В связи с изложенным оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

Считает ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, поскольку, по мнению ответчика, после вступления указанного закона в силу, ни способ управления, ни управляющая организация не менялись, следовательно, каких-либо решений собственников о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг не требуется. Кроме этого, указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в п. 13 Правил N 124, добавлены основания для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения, в том числе, наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты РФ" договора ресурсоснабжения.

Обращает внимание суда на то, что 11.11.2016 в адрес ответчика поступило письмо N 660 от 03.11.2016, которым ООО "Городская УК" уведомило о расторжении договора управления, в том числе: с 01.08.2016 в отношении МКД N 48 по ул. Ленина и с 01.10.2016 в отношении МКД N 130 по ул. Воровского, однако оба этих дома заявлены истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. В отношении письма ООО "Городская УК" от 03.11.2016 N 660 апелляционный суд отмечает, что законность принятого решения проверяется на дату его принятия судом, следовательно, изменений обстоятельств после вынесения решения, в отсутствие документальных сведений о моменте выбытия домов из управления ответчика, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывая коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирные дома г. Ижевска, находящиеся в управлении ООО "Городская УК".

В связи с наличием у истца как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе услуги энергоснабжения, ООО "Городская УК" письмами обратилась к ответчику с заявками на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, послужило ООО "Городская УК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие установленной законом обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с истцом как управляющей организацией, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Городская УК, возложил на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность направить проект договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Правила N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), положениями Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.

Так, согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывая коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирные дома г. Ижевска, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ заключить договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Из пункта 1 Правил N 124 следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано следующее.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Объектами энергоснабжения в данном случае является многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Городская УК".

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), должен выполнять функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

То обстоятельство, что истец являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД, следует, что почти во всех МКД находящихся в управлении истца, собственниками принято решение о поручении ООО "Городская УК" заключить договоры с РСО на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления с указанием на то, что данное решение (бюллетень) считается основанием для расторжения договора на индивидуальное и общедомовое потребление с РСО.

Помимо этого, как следует из пункта 2.1 договоров управления спорными многоквартирными домами, истец как управляющая организация принял на себя обязанности, в числе прочего, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора ресурсоснабжения между истцом как управляющей организацией и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают обязанности у истца по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений и, соответственно, обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками всех заявленных МКД действуют прямые договоры энергоснабжения, заключенные в соответствии с п. 14 и подпунктом "б" п. 17 Правил N 354, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ и конструкции указанных выше правовых норм, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Пунктом 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Такое основание, как продолжение действия прямых договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил N 124 на момент обращения истца с предложением о заключении договора предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, следует, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, что, однако, не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации не изменяет правоотношений сторон- истца как исполнителя коммунальных услуги и ответчика как ресурсоснабжающей организации.

Ссылки ответчика на поступившее в его адрес 11.11.2016, письмо N 660 от 03.11.2016, судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку, как уже было ранее отмечено, законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, указанное письмо датировано после принятия оспариваемого решения суда от 26 октября 2016 года. Кроме того, вопросы относительно объектов энергоснабжения, в отношении которых необходимо заключить договор, могут быть урегулированы сторонами в ходе заключения договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу N А71-7499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова