Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-2050/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А71-7499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Н. М. Морозовой

по делу N А71-7499/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

об обязании направить договор энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении МКД находящихся в управлении истца.

Определением от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А71-7499/2016, N А71-7498/2016, N А71-8243/2016, N А71-8247/2016, N А71-8244/2016, N А71-8245/2016, N А71-8246/2016 с присвоением объединенному делу номера А71-7499/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года (резолютивная часть от 24.10.2016) исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 июня 2017 года ООО "ГУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 260600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 260 600 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, частично отказать в удовлетворении требований, сократить возмещение судебных расходов до 55 500 руб. По мнению заявителя, сумма судебных расходов чрезмерно завышена с учетом рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 протокол N 4. Указал, что поскольку семь дел были объединены, исковые заявления идентичны друг другу, истец осознанно взял на себя необоснованные расходы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - ООО "РСУ-К") (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N N 131а, 132а, 133а, 134а, 135а, 136а, 137а, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "ГУК" к ОАО "Энергосбыт Плюс" с требованием об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца (дела NN А71-7499/2016, А71-7498/2016, А71-8243/2016, А71-8247/2016, А71-8244/2016, А71-8245/2016, А71-8246/2016).

В рамках договоров исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании отчета и акта об оказанных юридических услугах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

Между ООО "ГУК" и ООО "РСУ-К" подписаны без претензий и замечаний акты о выполненных услугах по договорам на оказание юридических услуг.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 260 600 руб. 00 коп., ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 260 600 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО "Городская УК" удовлетворены, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается как факт оказания истцу работниками ООО "РСУ-К" юридических услуг, так и факт их оплаты.

Так, стоимость оказанных услуг по договору N 131а от 11.05.2016 в рамках дела N А71-7499/2016 согласно отчету составила 140600 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-7499/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 131а от 11.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, платежным поручением N 1432 от 23.06.2017 (т.14 л.д.104- 106).

Стоимость оказанных услуг по договору N 132а от 11.05.2016 в рамках дела N А71-7498/2016 согласно отчету составила 15000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-7498/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 132а от 11.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1433 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.107- 109).

Стоимость оказанных услуг по договору N 133а от 12.05.2016 в рамках дела N А71-8247/2016 согласно отчету составила 15000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-8247/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 133а от 12.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1434 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.110- 112).

Стоимость оказанных услуг по договору N 134а от 12.05.2016 в рамках дела N А71-8245/2016 согласно отчету составила 30000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-8245/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 134а от 12.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1435 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.113- 115).

Стоимость оказанных услуг по договору N 135а от 13.05.2016 в рамках дела N А71-8243/2016 согласно отчету составила 15000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-8243/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 135а от 13.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1436 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.116- 118).

Стоимость оказанных услуг по договору N 136а от 17.05.2016 в рамках дела N А71-8244/2016 согласно отчету составила 30000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-8244/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 136а от 17.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1437 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.119- 121).

Стоимость оказанных услуг по договору N 137а от 18.05.2016 в рамках дела N А71-8246/2016 согласно отчету составила 15000 руб. Факт оказания и оплаты, оказанных в рамках дела N А71-8246/2016 услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 137а от 18.05.2016, отчетом об оказанных услугах по договору от 30.05.2017, актом о выполненных услугах от 02.06.2017, и платежным поручением N 1438 от 23.06.2017 (т. 14 л.д.122- 124).

Общая сумма оказанных юридических услуг по договорам N 131а от 11.05.2016, N 132а от 11.05.2016, N 133а от 12.05.2016, N 134а от 12.05.2016, N 135а от 13.05.2016, N 136а от 17.05.2016 и N 137а от 18.05.2016 составила 260600 руб., включая участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, с учетом объединения нескольких дел в одно производство.

Между сторонами договоров спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ООО "Городская УК" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в Удмуртской Республике стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителями работы признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

По мнению апелляционного суда, сумма судебных расходов в заявленном истцом размере является разумной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу N А71-7499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский