Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2186/16

23 января 2017 г.

Дело N А83-4464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу N А83-4464/2016 (судья Лукачев С.О.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 73; ОГРН 1149102002961, ИНН 9102002500; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТБ" (место нахождения: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Восточная, дом 121, кв. 52; ОГРН 1149102089872, ИНН 9105003213; далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 октября 2016 года заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции не рассматривался Арбитражным судом Республики Крым, поскольку изъятая ранее алкогольная продукция уничтожена.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по административному делу прекратить. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что в материалах не имеется надлежащих доказательств, что именно от имени Общества был реализован алкогольный напиток, - вино "Портвейн 777". Также заявитель ссылается, что данная продукция находилась в реализации Общества, однако принадлежала продавцу Крюковой Э.И. для самостоятельной продажи и данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Джанкойским районным судом Республики Крым дел N N 5-11/2016, 5-1175/2016.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 18.01.2017 о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, Министерством экономического развития Республики Крым 29.02.2016 Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - с 29.02.2016 по 29.01.2017 (лист дела 23).

В ходе проведения административного расследования 31.05.2016 в 17 час 40 мин сотрудниками Управления проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Новостепное, улица Спортивная, 47-а, в котором Общество на основании договора аренды от 23.12.2014, заключенным с индивидуальным предпринимателем Новиковым В.Н. (арендодатель), осуществляет свою торговую деятельность.

В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция, а именно: вино "Портвейн 777" в количестве 3-х бутылок, производитель - ООО "Интерлайн", Россия, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, улица Левобережная, 19; крепость 18 %, дата розлива - 06.04.2015, емкостью 1,5 л, с наклеенными на них федеральными специальными марками (далее - ФСМ) 101 007279034, 101 007279028, 101 007279241; с визуальными признаками подделки ФСМ (отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения).

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные; справки "А" и "Б", прилагаемые к товарно-транспортным накладным; сертификаты соответствия.

На основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 31.05.2016 N 05-16/66 вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2016 N 600 на алкогольной продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении от 31.05.2016 N 05-16/66, ФСМ с серийными номерами 101 007279034, 101 007279028, 101 007279241 не изготовлены на ФГУП "Гознак".

06.07.2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 05-16/82 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, расположенному по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Новостепное, улица Спортивная, 47-а, заявитель установил факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали данное деяние Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляло продажу алкогольной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из протокола осмотра от 31.05.2016 N 05-16/66 усматривается, что 31.05.2016 в 17 час 40 мин сотрудниками Управления выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, село Новостепное, улица Спортивная, 47-а. В ходе проведения проверки изъято: 3 бутылки вина "Портвейн 777", производитель - ООО "Интерлайн", Россия, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, улица Левобережная, 19; крепость 18 %, дата розлива - 06.04.2015, емкостью 1,5 л, с наклеенными на них ФСМ 101 007279034, 101 007279028, 101 007279241. На данную алкогольную продукцию отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные. Изъятая алкогольная продукция указана в протоколе изъятия вещей и документов от 31.05.2016 N 05-16/66.

Таким образом, факт нахождения в обороте алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: протоколом осмотра от 31.05.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 31.05.2016; объяснениями Буланкиной Т.В.; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2016. Кроме того, в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция находилась в торговом зале в реализации на торговой витрине.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к Обществу наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде конфискации, поскольку алкогольная продукция (вино "Портвейн 777"), изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2016 N 05-16/66, согласно постановлениям Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.08.2016 по делам N 5-1175/2016 и N 5-1174-2016 уничтожена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб. 00 коп., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 руб. 00 коп., то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу N А83-4464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова