Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-18690/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-23016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Бахвалова С.В.: представитель Иванов Л.Б.

по доверенности от 14.03.2016,

арбитражный управляющий Бахвалов С.В., лично,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прибыльского С.П. Бахвалова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-23016/2014 по заявлению заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо: Клеветов Дмитрий Олегович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (далее - ИП Прибыльский С.П., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки должника по погашению Клеветовым Д.О. задолженности ИП Прибыльского С.П. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) в размере 5 560 000 руб. по договору N 0625/454/10264 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 5 560 000 руб. и восстановления права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 5 560 000 руб.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ИП Прибыльского С.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Бахвалов Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзывов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (резолютивная часть оглашена 13.11.2014) в отношении ИП Прибыльского С.П. введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ИП Прибыльского С.П. утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Прибыльского С.П. процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2014 N 217, объявление N 61030184870.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2015) ИП Прибыльский С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Сообщение о признании ИП Прибыльского С.П. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54, объявление N 61030203175.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прибыльского С.П. поступило заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о признании недействительной сделки должника по погашению Клеветовым Д.О. задолженности ИП Прибыльского С.П. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 5 560 000 руб. по договору N 0625/454/10264 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника 5 560 000 руб. и восстановления права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 5 560 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", должник имел иное денежное обязательство - обязательство перед ООО "АГТ" по договору поручительства от 19.04.2013 в размере 48 720 000 руб., т.е. в размере, превышающем обязательство перед ПАО "Сбербанк России". По мнению заявителя, погашение задолженности по ранее возникшему обязательству (задолженность ИП Прибыльского С.П. перед ПАО "Сбербанк России" до совершения оспариваемой сделки) привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора - ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами - ООО "АГТ" и УФНС России.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ИП Прибыльским С.П. (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0625/454/10264, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 августа 2015 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога от 30.08.2013 N 0625/454/10264/з-1, заключенный с гр. Прибыльским С.П.; договор ипотеки от 28.08.2013 N 0625/454/10264/и-1, заключенный с гр. Клеветовым Д.О. в течение 30-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора.

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-1, заключенный с гр. Прибыльским Л.Н.; договор поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2, заключенный с гр. Клеветовым Д.О.

Согласно Приложению N 2 к договору кредитор и заемщик согласовали следующий график погашения:

С 30.08.2013 по 25.09.2014 - 6 000 000 руб.;

С 26.09.2014 по 25.10.2014 - 5 500 000 руб.;

С 26.10.2014 по 25.11.2014 - 5 000 000 руб.;

С 26.11.2014 по 25.12.2014 - 4 500 000 руб.;

С 26.12.2014 по 25.01.2015 - 4 000 000 руб.;

С 26.01.2015 по 25.02.2015 - 3 500 000 руб.;

С 26.02.2015 по 25.03.2015 - 3 000 000 руб.;

С 26.03.2015 по 25.04.2015 - 2 500 000 руб.;

С 26.04.2015 по 25.05.2015 - 2000 000 руб.;

С 26.05.2015 по 25.06.2015 - 1 500 000 руб.;

С 26.06.2015 по 25.07.2015 - 1 000 000 руб.;

С 26.07.2015 по 25.08.2015 - 500 000 руб.

Согласно договору поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Клеветовым Д.О. (далее поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Прибыльским С.П. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013 N 0625/454/10264, заключенному между ИП Прибыльским С.П. и Банком (п. 1 договора).

В силу пункта 3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение N 1 к договору поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2) предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 2, 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал конкурсный управляющий и не оспаривается ответчиком, должник исполнял обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013 N 0625/454/10264 ненадлежащим образом, допуская просрочку задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка к Клеветову Д.О. с требованием об исполнении последним обязательств в рамках договора поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2 Клеветов О.Д. 17.11.2014 погасил задолженность ИП Прибыльского С.П. перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 5 555 726,03 руб. Факт перечисления поручителем задолженности в указанной сумме подтверждается банковскими ордерами и квитанциями от 17.11.2014.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 и 25.10.2013 между Прибыльским С.П. (продавец) и Клеветовым Д.О. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец передал покупателю транспортные средства:

1) транспортные средства:

* марки "Камаз-65115-68901-32", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z7868901290000137;

* марки "Камаз-65115-68901-32", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z7868901290000139;

* марки "Камаз-65115-68901-32", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z7868901290000138;

* марки "Камаз-65115-68901-32", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z7868901290000135;

* марки "Камаз-53215N >, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTC53125N42231125;

* марки "Камаз-53215N ", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XТС53125N42226355;

2) прицепы:

- марки "СЗАП-83053", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83053090003130;

- марки "СЗАП-83053", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83053090003155;

- марки "СЗАП-83053", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83053090003100;

- марки "СЗАП-83053", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83053090003129;

- марки "СЗАП-83053", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83053050001590;

- марки "СЗАП-8357", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X1W83570040010494.

Договоры купли-продажи содержат условие о получении денежных средств продавцом.

Общая сумма задолженности Клеветова Д.О. перед ИП Прибыльским С.П. по вышеуказанным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним составила 5 560 000 руб.

Факт передачи продавцом покупателю транспортных средств в рамках договоров купли-продажи транспортных средств от 05.08.2013 и от 25.10.2013 был предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахвалова С.В. в рамках дела N А53-23016/14 и установлен судом.

28.08.2014 между Прибыльским С.П. и Клеветовым Д.О. было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с пунктом 3 которого стороны соглашения установили, что общий остаток задолженности по заключенным между сторонами договорам купли-продажи транспортных средств составляет 5 560 000 руб., из которых 4 700 000 руб. - по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.08.2013 и 860 000 руб. - по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.10.2013. Срок погашения задолженности установлен сторонами до 31.12.2014.

Пунктом 5 соглашения установлено, что по состоянию на 28.08.2014 у Прибыльского С.П. перед ОАО "Сбербанк России" имеются непогашенные обязательства по договору от 30.08.2013 N 0625/454/10264, остаток непогашенной задолженности составляет 5 500 000 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности, сумма процентов, пени за просрочку погашения задолженности, а также плату за обслуживание счета.

В пункте 6 соглашения стороны определили, что поскольку сумма задолженности кредитора (Прибыльского С.П.) перед Банком и сумма задолженности должника (Клеветова Д.О.) перед кредитором (Прибыльским С.П.) приблизительно сопоставимы, стороны пришли к соглашению о том, что должник в счет своего долга перед кредитором, произведет погашение задолженности кредитора перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в пределах суммы своего долга - 5 560 000 руб.

Учитывая положения пункта 6 соглашения об урегулировании задолженности от 28.08.2014, а также в целях исполнения обязательств по договору поручительства N 0625/454/10264/п-2, Клеветов Д.О. в счет погашения долга перед Прибыльским С.П. по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.10.2013 и от 05.08.2013 произвел погашение задолженности Прибыльского С.П. перед Банком по кредитному договору от 30.08.2013 N 0625/454/1064 в пределах суммы своего долга - 5 560 000 руб.

Пунктом 7 соглашения стороны указали, что обязательство должника перед кредитором считается прекращенным полностью - при внесении должником в счет погашения задолженности кредитора перед банком полной суммы своего долга - 5 560 000 руб.

Полагая, что совершение Клеветовым Д.О. действий по погашению задолженности Прибыльского С.П. перед ОАО "Сбербанк России" является оказанием предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ОАО "Сбербанк России"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по погашению Клеветовым Д.О. задолженности ИП Прибыльского С.П. перед ОАО "Сбербанк России" в размере 5 560 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.201 N 0625/454/10264 недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик против признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, перечисление денежных средств от продажи залогового имущества не повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами, при том, что уплаченная Клеветовым Д.О. сумма подлежала перечислению Банку в счет исполнения его обязательств как поручителя и залогодателя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедурах банкротства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При погашении задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяется очередность погашения должником данного требования, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Таким образом, погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доказательств уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств в результате совершения оспариваемых платежей не представлено, фактически объем прав и обязанностей должника остался неизменным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 309-ЭС14-3162, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 дело NА32-26308/2013.

Более того, судом учтено, по условиям договора поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Клеветовым Д.О. (далее - поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Прибыльским С.П. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013 N 0625/454/10264, заключенному между ИП Прибыльским С.П. и Банком (п. 1 договора). Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу пункта 3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы.

Из материалов дела усматривается, что должник нарушал условия кредитного договора и в отношении него 13.11.14 была введена процедура наблюдения. В связи с этим, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предъявил требование о досрочном возврате ссудной задолженности, которое было исполнено поручителем.

В соответствии с абзацем первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что, производя платеж в размере 5 560 000 руб., Клеветов Д.О. предложил ПАО "Сбербанк России" (кредитору) принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП Прибыльского С.П. (должника) перед ПАО "Сбербанк России". При этом Клеветов Д.О., производя платеж в размере 5 560 000 руб., исполнил обязательства перед ПАО "Сбербанк России" как поручитель в рамках договора поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2 за неисполнение обязательств ИП Прибыльским С.П. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013 N 0625/454/10264.

ПАО "Сбербанк России", принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем (Клеветовым Д.О.) обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника поручителем, в силу условий договора поручительства от 30.08.2013 N 0625/454/10264/п-2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При таких обстоятельствах погашение Клеветовым Д.О. обязательств ИП Прибыльского С.П. перед ПАО "Сбербанк России" не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Непринятие же от поручителя оплаты ссудной задолженности влекло для банка неблагоприятные последствия в виде прекращения поручительства.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича о признании недействительной сделки должника по погашению Клеветовым Д.О. задолженности ИП Прибыльского С.П. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 5 560 000 руб. по договору N 0625/454/10264 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2013.

Ссылки конкурсного управляющего на вступившее в законную силу определение суда от 28.09.15 по настоящему делу, которым в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 05.08.13, от 06.10.13 и от 25.10.13, заключенных должником с Клеветовым Д.О., суд признал в качестве оплаты транспортных средств во исполнение соглашения от 28.08.14 внесение денежных средств на расчетный счет ПАО "Банк России" в погашение кредитной задолженности предпринимателя, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ПАО "Банк России" по данному обособленному спору к участию привлечен не был. То, что стороны соглашением от 28.08.14 зачли погашение поручителем банку ссудной задолженности должника в оплату Клеветовым Д.О. транспортных средств на действительность спорных платежей не влияет. Само же соглашение в части указанного зачета конкурсным управляющим не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Прибыльского С.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-23016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Прибыльского С.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко