Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-6565/16

Правоотношение: по договору уступки прав (цессии)

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А23-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016 по делу N А23-631/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Лазебников Михаил Юрьевич (далее - Лазебников М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в деле в связи с заключением с открытым акционерным обществом "Векомбанк" (цедент) (далее - ОАО "Векомбанк") договора уступки прав требования от 15.12.2015 N 2015-2800/29

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - "Атон", ответчик) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что судом области не исследовался вопрос о частичном или полном погашении задолженности ООО "Атон" перед ОАО "Векомбанк" в ходе процедуры банкротства, а также, что некоторые суммы были исключены из реестра требований кредитора ОАО "Векомбанк", как исполненные. Обратил внимание на то, что договор уступки права требования от 15.12.2015 N 2015-2800/29 не имеется ссылки на решение по настоящему делу.

Лазебников М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Лазебников М.Ю. ссылался на то, что исключенные определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-4337/2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТОН", требование ОАО "Векомбанк" в части расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные при подаче заявления о банкротстве не имеют отношения к данному делу. Считает довод ответчика о том, что в договоре уступки не имеется ссылка на решение по настоящему делу, не имеющим правового значения, в связи с тем, что в договоре уступки права требования от 15.12.2015 N 2015-2800/29 указано, что уступаются права по кредитному договору от 06.03.2007 N 04-2007, в том числе и право залога, а предметом спора по делу N А23-631/2012 являлось именно взыскание задолженности и процентов по указанному выше кредитному договору.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2007 N 4-2007 в сумме 50 000 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 45 500 рублей; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 3 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 000 рублей.

Заявлением от 11.04.2012 N 07к/16845 истец увеличил размер исковых требований до 7 451 854 рублей 70 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2 490 737 рублей 93 копеек; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга- 4 140 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 821 116 рублей 77 копеек, рассчитав суммы процентов и неустойки по состоянию на 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сведения об исполнении вышеуказанного судебного актов в материалах дела отсутствуют.

Лазебников М.Ю., ссылаясь на заключение с ОАО "Векомбанк" договора уступки прав требования от 15.12.2015 N 2015-2800/29, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны в деле.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между конкурсным управляющим ОАО "ВЕКОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва и Лазебниковым Михаилом Юрьевичем 15.12.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) N 2015-2800/29, на основании которого открытое акционерное общество "ВЕКОМБАНК" уступило Лазебникову Михаилу Юрьевичу свои права кредитора к ООО "Атон" по кредитному договору N 04-2007 от 06.03.2007 (т. 3, л. д. 70-72).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пеней), расходы по оплате государственной пошлины и права по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, поручительств, гарантий, в том числе по договору залога недвижимости от 06.03.2007 N 4.

Уступка прав оплачена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2015 N 20 и от 14.01.2016 N 2 (т. 3, л. д. 79, 80).

О состоявшейся уступке Лазебников Михаил Юрьевич уведомил должника, направив ему ценное письмо (т. 3, л. д. 84, 85).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Довод ответчика на то, что судом области не исследовался вопрос о частичном или полном погашении задолженности ООО "Атон" перед ОАО "Векомбанк" в ходе процедуры банкротства, а также, что некоторые суммы были исключены из реестра требований кредитора ОАО "Векомбанк", как исполненные, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Исключенные определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу N А23-4337/2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТОН", требование ОАО "Векомбанк" в части расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные при подаче заявления о банкротстве не имеют отношения к данному делу и не подтверждают погашение задолженности ответчика по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что в договоре уступки не имеется ссылки на решение по настоящему делу, не имеет правового значения, в связи с тем, что в договоре уступки права требования от 15.12.2015 N 2015-2800/29 указано, что уступаются права по кредитному договору от 06.03.2007 N 04-2007, в том числе и право залога, а предметом спора по делу N А23-631/2012 являлось именно взыскание задолженности и процентов по указанному выше кредитному договору.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его задолженности перед первоначальным кредитором, взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора заявителю.

Не предоставляя надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик, как лицо, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2016 по делу N А23-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина