Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-20492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года

по делу N А50-20492/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Пермскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1035900353390, ИНН 5903005400), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

истец, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Пермскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, в размере 312 420 руб. 59 коп., неустойки в размере 13 552 руб. 55 коп. При недостаточности денежных средств у Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что указание ориентировочной цены контракта на оказание услуг энергоснабжения является неправомерным.

В данном случае цена контракта была определена изначально, до подписания контракта сторонами, с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств. Фактически контракт был заключен для оплаты потребленной электроэнергии за период с марта по апрель 2016 года. Сторонами по контракту дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта (цены) не заключалось.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Следователь, ответчиком финансовые обязательства по исполнению государственного контракта N 2241 на поставку электрической энергии (мощности) выполнены в полном объеме.

При взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины Пермского ЛО МВД России на транспорте, поскольку просрочки оплаты потребленной электроэнергии были обусловлены несвоевременным финансированием из бюджета, что подтверждалось справкой, предоставленной бухгалтерией ответчика. Задолженность образована по причине не выделения денежных средств на указанные цели главным распорядителем денежных средств - МВД РФ из федерального бюджета.

Ответчик считает, что Пермский ЛО МВД России на транспорте освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, что не было принято судом во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением от 24.01.2017 ответчику отказано в приобщении платежных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 1 (Пермский ЛО МВД России на транспорте) был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 2241 от 27.03.2016, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1 (заказчик), посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. государственного контракта).

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

Во исполнение условий государственного контракта, истцом ответчику N 1 поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 361 726 руб. 59 коп., обязательства по оплате которых ответчик N 1 своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 399, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки электрической энергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о том, что Пермским ЛО МВД России на транспорте финансовые обязательства по исполнению государственного контракта N 2241 на поставку электрической энергии (мощности) выполнены в полном объеме, поскольку условиями государственного контракта предусмотрена цена контракта, которая была оплачена им в полном объеме, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Пунктом 5.6 государственного контракта сторонами согласована цена контракта на момент его заключения 252 615 руб. 07 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.7 государственного контракта фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком государственному заказчику в течение срока действия настоящего контракта, подлежит определению гарантирующим поставщиком

в соответствии с п.п. 5.1 - 5.4 контракта и иными его условиями. В случае если фактическая общая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком государственному заказчику за

весь период действия контракта окажется ниже или выше цены, определенной в п. 5.6 контракта, цена контракта автоматически корректируется до величины, равной совокупной фактической стоимости электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком государственному заказчику за весь период действия контракта. Оплате подлежит фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком государственному заказчику, определенная гарантирующим поставщиком в порядке, установленном п.п. 5.1 - 5.4 настоящего контракта и иными его условиями.

Из заключенного между истцом и ответчиком N 1 государственного контракта следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта в случае превышения стоимости фактически поставленной электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленного ответчиком N 1 довода относительно цены государственного контракта.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженности за поставленную электрическую энергию.

Заявитель, ссылаясь на ч.9 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, считает, что его недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за просрочку обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с Пермского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ответчиком представлены платежные документы подтверждающие оплату задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-20492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких