Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А13-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернед" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-3709/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чернед" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Беляева, д. 59; ОГРН 1093528006329, ИНН 3528156570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Светлане Евгеньевне (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГНИП 304352825700333, ИНН 352800431867; далее - Предприниматель) о взыскании 316 392 руб. 73 коп., в том числе 75 894 руб. 31 коп. задолженности по договорам аренды от 01.02.2012, от 01.03.2014 за период с января 2013 года по декабрь 2015 года и 240 498 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 01.02.2012, от 01.03.2014 за период с 31.10.2012 по 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 30 563 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 заявление Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Обществ взыскано 10 400 руб. судебных расходов.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что оснований для снижения суммы расходов на представителя у суда не имелось. Также указывает на несогласие с отказом во взыскании почтовых расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016 N 8 (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Соловьевой Ириной Владимировной (поверенный).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному расходы в связи с исполнением следующих поручений:

- подготовка к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, документами, составление документов, устные консультации до ведения дела, ксерокопирование документов);

- подача документов в судебные инстанции;

- ведение дела на стадии предварительного расследования;

- ведение дела в суде первой, второй, третьей инстанции, надзорной инстанциях.

Общий размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 540 (л.д. 95).

Сторонами 05.09.2016 подписан акт приемки оказанных услуг (л.д. 94).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и взыскал с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции), отсутствие судебных заседаний в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, результаты рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Данные расходы подтверждены платежными поручениями от 01.03.2016 N 200, от 28.03.2016 N 280.

Поскольку данное требование документально подтверждено, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 163 руб. 76 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заключенное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.1 соглашения не следует, что стороны договорились о возмещении почтовых расходов исполнителя.

Следовательно, расходы по кассовому чеку федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на отправку заказной почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Вологодской области от 08.04.2016 в размере 163 руб. 76 коп. не могут быть возмещены за счет ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-3709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина