Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17421/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-13125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Симонов Д.В., представитель (доверенность от 26.09.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альтаис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-13125/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" (ОГРН 1027739068774, ИНН 7718102403), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис" (ОГРН 1151690056330, ИНН 1655332440), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой" (далее - ЗАО "ИнжТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис" (далее - ООО "Альтаис", ответчик) о взыскании 2031527 руб. 48 коп. - задолженности по договору подряда N 27/06/12 от 27.09.2012 и 151821 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 242963 руб. 36 коп., начисленных за период с 15.05.2015 по 27.09.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.10.2016 и от 16.11.2016) принято увеличение истцом размера исковых требований в части суммы процентов до 242963 руб. 36 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтаис" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" взысканы сумма в размере 2031527 руб. 48 коп., проценты в размере 242708 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2031527 руб. 49 коп. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34368 руб. В остальной части отказано. С ЗАО "ИнжТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 456 руб.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты денежных средств не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2031527 руб. 48 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 28.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик полностью не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 27/06/12 от 27.09.2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить работы по автоматической установке водяного пожаротушения согласно приложению N 2 к договору и иные, связанные с этим работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская г. Казани", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-204126/2014 удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании основного долга по договору в размере 2316271 руб. 29 коп.

16.03.2015 на основании решения от 10.02.2015 выдан исполнительный лист на сумму 2316271 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 выданный исполнительный лист признан ничтожным и отозван.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-204126/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в части удовлетворения иска о взыскании 2031527 руб. 48 коп. - долга, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 30330 руб. 20 коп. отменено, в удовлетворении иска ответчика о взыскании 2031527 руб. 48 коп. - долга отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30330 руб. 20 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Между тем платежными поручениями N 234 от 02.04.2015 на сумму 500000 руб., N535 от 29.04.2015 на сумму 500000 руб., N 691 от 29.05.2015 на сумму 500000 руб., N871 от 30.06.2015 на сумму 500000 руб., N 1003 от 31.07.2015 на сумму 316271 руб. 29 коп. ООО "Интэкс" на основании распорядительных писем истца N 01-04/197 от 18.12.2014, N 01-04/24 от 27.02.2015, N 01-04/43 от 19.03.2015 перечислило за истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2316271 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-04/83 от 04.05.2016 с требованием в трехдневный срок вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 2031527 руб. 48 коп. либо произвести взаимозачет по договору N15/07/13-3 от 15.07.2013 и прекратить исполнительное производство получена ответчиком 26.05.2016 и письмом N 81 от 02.06.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 2031527 руб. 48 коп., возникшего в результате переплаты ответчику денежных средств по договору.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А40-204126/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2031527 руб. 48 коп., перечисленных истцом по договору и составляющих сумму гарантийного удержания в соответствии с условиями пунктов 10.1., 10.4. договора (5% от стоимости выполненных работ 40630549 руб. 54 коп.), а также доказательства возврата указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2031527 руб. 48 коп.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242708 руб. 97 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 27.09.2016, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2031527 руб. 49 коп. за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-13125/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альтаис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов