Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-3281/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-27090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 18 октября 2016 года,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-27090/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в апреле и мае 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014, в сумме 222 703 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 222 703 руб. 71 коп., а также 7 454 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 116-120).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение оставлено без изменения.

02.09.2016 ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года (судья Л.И. Лысанова) заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп. 9т.3 л.д. 46-48).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истцу отказать.

Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных затрат истцом представлено платежное поручение, не содержащее указания на договор, по которому произведен платеж, заявитель считает, что основания для взыскания заявленных сумм не имеется, факт несения расходов по настоящему делу истцом не доказан.

Проанализировав положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что ответчиком не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела.

На основании изложенного, исходя из критерия разумности и соразмерности, объема проделанной работы, апеллянт считает, что взыскание денежных средств за услуги представителя в требуемом со стороны истца размере необоснованно.

Ссылаясь на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Правосудие", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры" исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, истец полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек по делу не может превышать 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017 истец и ответчик представителей не направили. ПАО "Т Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.3 л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за апрель, май 2015 года; в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде; подготовить иные процессуальные документы.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет составляет 15 000 руб. 00 коп.

02 марта 2016 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика на основании договора возмездного оказания услуг от 11.11.2015 оказал следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за апрель, май 2015 года. Заказчик претензий по качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты Заказчиком Исполнителю стоимости юридических услуг подтвержден платежным поручением N 77 от 01.08.2016 (т.3 л.д.9).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, исковые требования ООО "РесурсЭнергоТранс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "РесурсЭнергоТранс" юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 11 ноября 2015 года, актом приемки оказанных услуг от 02 марта 2016 года, платежным поручением N 77 от 01.08.2016, а также материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, платежное поручение N 77 от 01.08.2016 о перечислении ООО "РесурсЭнергоТранс" денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. ООО "Юридическая защита", с указанием в назначении платежа на оплату по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Отсутствие в платежном поручении указания на номер договора обусловлено отсутствием номера договора в его тексте. Доказательств того, что спорным платежным поручением истец произвел оплату услуг представителя в рамках иного договора и по другому делу, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил прайс-лист ООО Юридическая фирма "Райт" по состоянию на 01.01.2015 и прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры"

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом расходов, так как указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и его конкретных обстоятельств, объема собранных доказательств.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора и соответствующие обстоятельства, связанные с его разрешением, объем документов, представленных представителем в материалы дела, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании последнему юридических услуг суд первой инстанции обоснованно признал, что объем работы, проведенной представителем ООО "РесурсЭнергоТранс", соответствует размеру заявленного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-27090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский