Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

А43-18864/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" (607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12; ОГРН 1025201336412, ИНН 5243006719)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016

по делу N А43-18864/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области от 14.04.2016 N 4,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат Арзамасский" (далее - ОАО "Хладокомбинат Арзамасский", Общество, хладокомбинат) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - КУМИ г. Арзамаса, Комитет, уполномоченный орган) от 14.04.2016 N 4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 хладокомбинату отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у Комитета отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" не допустило нарушения земельного законодательства.

КУМИ г. Арзамаса отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.04.2016 с целью проверки обращения МУП г.Арзамаса "Рынок Центральный" от 16.03.2016, на основании приказа руководителя от 08.04.2016 N 17, КУМИ г. Арзамаса по согласованию с прокуратурой Нижегородской области провел внеплановую выездную проверку на предмет использования ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:60.

В ходе проверки Комитет установил, что ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 21 845 кв.м, кадастровый номер 52:40:0202010:60, по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.12, на котором расположены ангары, контейнеры, павильоны, палатки, используемые для организации торговли.

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2016 N К-В(ГКУ)/2016-189175 разрешенное использование указанного земельного участка - размещение предприятия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.04.2016 N 1, а также фотосъемкой.

14.04.2016 Комитет выдал ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" предписание N 4 об устранении в срок до 01.06.2016 нарушения земельного законодательства: привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования или изменить вид разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав, что предписание Комитета от 14.04.2016 N 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 71.1, 72, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал обоснованность и правомерность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Положениями части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок, не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (часть 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Постановлением администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 14.04.2015 N 445 утверждено Положение о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Арзамаса (далее - Положение N 445).

Согласно подпункту "а" пункта 9.1 Положения N 445 по результатам проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя должностным лицом, проводящим проверку, составляется акт по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, содержание которого установлено в статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пунктов 9.3, 9.3.1 Положения N 445 к акту проверки прилагаются фототаблица, схематический чертеж земельного участка по формам, установленным в административном регламенте.

В случае выявления при проведении проверки нарушений органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином требований законодательства Российской Федерации, законодательства Нижегородской области в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области предусмотрена административная и иная ответственность, должностное лицо, проводившее проверку, выдает указанным лицам предписание об устранении выявленных нарушений по форме, предусмотренной административным регламентом (пункт 9.9 Положения N 445).

Из вышеизложенного следует, что КУМИ г. Арзамаса, являясь уполномоченным лицом, осуществило в отношении ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" внеплановую выездную проверку при наличии законных оснований и с соблюдением установленных действующим законодательством Российской Федерации требований.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отнесены к группе видов разрешенного использования N 5,

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок отнесены к группе видов разрешенного использования N 9.

Согласно представленным в материалы дела документам видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202010:60 является размещение предприятия, что хладокомбинатом не оспаривается.

Результаты проверки Комитет зафиксировал в акте от 15.06.2016 N 1, приложив к нему фотоматериалы в виде фототаблицы N 1, которым подтверждается факт использования хладокомбинатом указанного земельного участка для организации торговли.

При установленных обстоятельствах Комитет пришел к заключению о нарушении Обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и нецелевом использовании Обществом земельного участка (нарушении вида разрешенного использования земельного участка) и правомерно выдал предписание, которое направлено на устранение допущенного нарушения земельного законодательства, является исполнимым и не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

При этом ссылку хладокомбината на определение Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.04.2016 об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельной, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение предписания об устранении нарушений земельного законодательства имеют различные правовые основания.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении определения от 25.04.2016 Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области руководствовалось Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оспариваемое предписание Комитет выдал по результатам проведенной в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предписания.

Кроме того, суд установил, что 15.06.2016 Комитет проверил исполнения хладокомбинатом предписания от 14.04.2016 N 4, по результатам которых установил факт его неисполнения, в связи с чем 15.06.2016 составил в отношении ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола от 15.06.2016 об административном правонарушении мировой судья Судебного участка N 4 Арзамасского района Нижегородской области 29.08.2016 вынес постановления по делам N 5-317/2016, N 5-318/2016, N 5-319/2016, N 5320/2016, которыми признал ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хладокомбинат не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своей позиции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 294-ФЗ и Федеральному закону N 131-ФЗ и не нарушает права и законные интересы хладокомбината в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оспариваемое предписание соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на его устранение и не возлагает на Общество незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал хладокомбинату в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Хладокомбинат Арзамасский" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-18864/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-18864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков