Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1466/17 по делу N А43-18864/2016

г. Нижний Новгород

22 мая 2017 г.

Дело N А43-18864/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Плаксы А.Н. (доверенность от 20.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18864/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" (ИНН: 5243006719, ОГРН: 1025201336412)

о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597784)

и установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат Арзамасский" (далее - Хладокомбинат) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) от 14.04.2016 N 4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Требование основано на статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью указанного предписания органа местного самоуправления, подтвержденного отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел оспоренное предписание, вынесенное уполномоченным органом, соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с данными судебными актами, Хладокомбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание определение государственного инспектора города Арзамаса, Арзамасского и Вадского районов по использованию и охране земель от 25.04.2015 об отказе в возбуждении в отношении Хладокомбината дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт использования собственником спорного земельного участка для размещения предприятия; не учли пределы фактического использования имущества в целях размещения торговых объектов, определенные в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Хладокомбинат является собственником земельного участка площадью 21 845 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:0202010:60, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 50 лет ВЛКСМ, дом N 12.

По данным кадастрового учета, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.09.2010 с разрешенным использованием для размещения предприятия.

В ходе внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой Нижегородской области, Комитет установил факт нахождения на указанном земельном участке ангаров, контейнеров, павильонов и палаток, используемых для организации торговой деятельности, о чем составил акт от 14.04.2016 N 1 и выдал предписание от 14.04.2016 N 4 об устранении в срок до 01.06.2016 нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании участка по иному целевому назначению.

Хладокомбинат посчитал, что предписание органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 7 (частью 2) и 42 указанного Кодекса собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения отнесено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении проверок регламентированы в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полномочия Комитета по осуществлению внеплановой проверки по соблюдению Хладокомбинатом требований земельного законодательства, а также ход проведения контрольных мероприятий податель жалобы не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичные нормы содержатся в пункте 9.9 Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Арзамаса, утвержденного постановлением администрации города Арзамаса Нижегородской области от 14.04.2015 N 445.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные государственного кадастра недвижимости, акт проверки от 14.04.2016 N 4 и фототаблицу, суды установили, что на земельном участке, отнесенном по результатам кадастровой оценке земель к девятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) организованы несанкционированные торговые места в нарушение целевого назначения и вида разрешенного землепользования, и пришли к обоснованным выводам о несоблюдении Хладокомбинатом земельного законодательства и законности вынесенного органом местного самоуправления предписания об устранении нарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции разделила аргументацию и выводы судов о вынесении оспоренного Комитетом предписания в рамках Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающего порядок муниципального реагирования, который отличен от предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняла во внимание ссылки подателя жалобы на определение государственного инспектора города Арзамаса, Арзамасского и Вадского районов по использованию и охране земель от 25.04.2015 об отказе в возбуждении в отношении Хладокомбината дела об административном правонарушении.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 21.03.2017 N 140 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-18864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хладокомбинат Арзамасский" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов