Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16731/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-85/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1136316007343, ИНН 6316188896)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВС" публичное акционерное общество "Т Плюс", о взыскании,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании 345 076 руб. 26 коп., из них: 304 423 руб. 81 коп. - основная задолженность за период с января 2015 года по апрель 2015 года, 29 629 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.03.2016, 11 022 руб. 68 коп. - законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПТС" к ООО "УК "Дом" отказано в полном объеме.

29.07.2016 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.08.2016 ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 00 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании 345 076 руб. 26 коп., из них: 304 423 руб. 81 коп. - основная задолженность за период с января 2015 года по апрель 2015 года, 29 629 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.03.2016, 11 022 руб. 68 коп. - законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПТС" к ООО "УК "Дом" отказано в полном объеме.

29.07.2016 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.08.2016 ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 00 руб. на оплату юридических услуг.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, обеспечения представления интересов в суде ООО "УК Дом" заключило договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2016 г

Судом установлено, что ООО "УК "ДОМ" не имеет в штате юриста, в связи с этим подготовку процессуальных документов по делу и представительство интересов ООО "УК "ДОМ" в суде осуществлял юрист Усенков А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг и услуг представителя б/н от 20.01.2016.

Таким образом, расходы ООО "УК "ДОМ" на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2016 и расходным кассовым ордером N 11 от 27.07.2016.

Согласно п.п.1.1 указанного договора гр. Усенков А.В. (исполнитель) обязуется оказывать ООО "УК "Дом" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-85/2016. (т.2, л.д.5-6).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2016 г., штатное расписание N 7/шр от 31.12.2015 г, акт оказанных услуг от 27.07.2016 г. (л.д.7, т.2), расходный кассовый ордер N 11 от 27.07.2016 г. (л.д.8, т.2).

В соответствии с п.п.3.3.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Фактические расходы заявителя в сумме 30000 руб. подтверждены актом выполненных работ от 27.07.2016 г., расходным кассовым ордером N 11 от 27.07.2016 г.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных ООО "Управляющая компания "Дом" требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, представил отзыв, заявлял ходатайства, представлял дополнительные документы.

Вместе с этим, ПАО "Т Плюс" в суд первой инстанции не представило ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов, представленные в суд апелляционной инстанции минимальные расценки гонорара адвоката таковыми не являются. Кроме этого данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-85/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев