Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64964/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-203955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-203955/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147746096057)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Иванова В.Е. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Росаккредитация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Считает, что в оспариваемом решении нет соответствующих ссылок на нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, кроме того, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, позволяющие ему заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931 о проведении внеплановой выездной проверки" (далее- приказ Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 N б/н, от 10.11.2015 N б/н, от 12.11.2015 N б/н, от 29.03.2016 Nб/н, от 18.04.2016 N28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 NИШ-П17-874, была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации NRA.RU.11ОС 13.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 04.03.2016 N ТС RU C-IN.OC13.B.01293, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" А.А." Гущиным экспертом ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" Д.И. Хохловым, по результатам составлен Акт от 15.06.2016 N 321-АВП, протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 N582/2016, согласно которого, в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

При оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Как следует из материалов дела, "ACR GROUP", местонахождение которого: Франция, 2-3 Route du Mole- Batiment C46, 92637 Gennevilliers, не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно, Общество было не вправе выдать сертификат соответствия от 04.03.2016 N ТС RU C-IN.OC13.B.01293 указанному заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена, в соответствии с его законодательством.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", выдавая сертификат соответствия от 04.03.2016 N ТС RU C-IN.OC13.B.01293, нарушил требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014.

Факт совершения ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, действие сертификата соответствия прекращено Обществом 18.05.2016 г. на основании "техническая ошибка".

Основанием для отмены сертификата соответствия явились выявленные в ходе внутреннего аудита технические ошибки при заполнении бланков сертификатов соответствия.

Таким образом, сертификат, как документ, прекратил свое действие, что свидетельствует об устранении правонарушения до проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая приведенные данные, а также положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П,от 25.02.2014 г. N 4-П, рассмотрев соответствующее ходатайство Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного наказания, подлежащего наложению на Общество со штрафа на предупреждение.

Довод административного органа о неверном применении судом норм материального и процессуального права и наличие, по его мнению, оснований для изменения решения, в части наложенного на Общество административного наказания, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действительно, санкция указанной нормы права не предусматривает возможность назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Статья 14.47 КоАП РФ не поименована в части 2 указанной нормы КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, представив тому доказательства. (л.д.120-124 т.1)

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также- Закон N 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия- до пятнадцати человек;

Из представленных Обществом документов следует, что штатная численность его сотрудников составляет 65 чел. Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

Таким образом, Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, доказательств обратного административным органом не представлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается административным органом, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил Обществу административное наказание не в виде штрафа, а в виде предупреждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда по существу является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде предупреждения, в данном случае, согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и, законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-203955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин