Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-20680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20680/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 1146319010683)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в размере 64 577 руб. 46 коп. из них: задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 61 804 руб. 45 коп. и пени в размере 2 773 руб. 01 коп.

До принятия судом решения от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 61 804 руб. 45 коп. и поддержано истцом требование о взыскании пени в сумме 2 773 руб. 01 коп.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 61 804 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Дело подлежит рассмотрению по существу в части требования о взыскании пени в сумме 2 773 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года суд отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 61 804 руб. 45 коп. принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Самараэнерго" пени в сумме 2 773 руб. 01 коп.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 583 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2017 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-3087э (далее договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго", как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата производится Потребителем за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

В феврале, марте 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования N 7345 от 14 марта 2016 года, N 0541 от 12 апреля 2016 года и выставлены счета-фактуры: N 16022900446/20/20-308731 от 29 февраля 2016 года на сумму 4 728 руб. 42 коп.; N 16033102001/20/20-308731 от 31 марта 2016 года на сумму 57 076 руб. 03 коп.

Однако, в нарушение требований условий договора и статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в феврале, марте 2016 года электрической энергии в сумме 61 804 руб. 45 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 %, а с 14 июня 2016 года 10,5 %.

Так как ответчик несвоевременно оплатил потребленную в феврале, марте 2016 года электрическую энергию, то в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ему пени в сумме 2 773 руб. 01 коп. за период с 19 марта 2016 года по 20 июля 2016 года.

С учетом вышеизложенного ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени, поскольку долг был погашен и суд в данной части, суд прекратил производство по делу. По мнению заявителя, суд должен был прекратить производство по делу в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленный законом и договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ссылка жалобы на то, что суд должен был прекратить производство по делу в полном объеме, является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года, принятого по делу N А55-20680/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев