Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-5714/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А76-30331/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Калиной И.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А07-30331/2015 (судья Котляров Н.Е), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А07-30331/2015 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.04.2016. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 14.04.2016 приходится на 17.05.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В своем заявлении Федоров Игорь Анатольевич пояснил, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с юридической неграмотностью, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования решения суда. Информацию о возвращении апелляционной жалобы заявитель узнал в марте 2017 года в ходе судебного заседания по вопросу приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 первоначально поданная апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2016 (что подтверждается входящим штампом канцелярии суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы), возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.05.2016 в полном объеме опубликовано 01.06.2016.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы, направлена Федорову Игорю Анатольевичу по адресу: 456664, Челябинская область, Красноармейский район, село Канашево, пер. Дачный, д. 5 и получена адресатом 07.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408099874244, сформированным официальным сайтом Почты России.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании требований части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом решении от 14.04.2016 судом был разъяснен порядок обжалования судебного акта, указано, что подача апелляционной жалобы осуществляется через Арбитражный суд Челябинской области.

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы до даты повторного обращения с жалобой прошло более шести месяцев. Между тем, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, даже при наличии уважительных причин, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, заявленный индивидуальным предпринимателем Федоровым Игорем Анатольевичем довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить и индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А07-30331/2015 на четырех листах и приложенные к ней документы на шести листах.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова