Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15193/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-10252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2016) судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушевой Э.М. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10252/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Муслимовой Валиты Маратовны (ИНН 720400334024, ОГРН 304720320800320) к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушевой Э.М. о признании незаконными действий по вынесению постановление от 21 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора и самого постановления от 21 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 30411/15/72029-ИП), взыскатель - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Муслимова В.М. (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушевой Э.М. (далее - ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.07.2016 о взыскании исполнительского сбора и самого постановления от 21.07.2016 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 30411/15/72029-ИП). Взыскатель - ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания"

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10252/2016 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушевой Э.М. постановление от 21.07.2016 N 72029/16/1536404 о взыскании с ИП Муслимовой В.М. исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства N 30411/15/72029-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушева Э.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушева Э.М. указала на пропуск заявителем срока для обжалования данного акта и немотивированное удовлетворение судом ходатайства о восстановление данного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". В частности, в данном обзоре указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичный вывод следует и из положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 (далее - Рекомендации от 08.07.2014). В названных рекомендациях предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен установить, среди прочего, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушевой Э.М. в отношении ИП Муслимовой В.М. возбуждено исполнительное производство N 3411/15/72029-ИП.

Основанием для его возбуждения явился исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-2941/2015 о взыскании задолженности в размере 22 648,93 руб. в пользу ПАО "СУЭНКО".

В постановлении от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 3411/15/72029-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

При этом названное постановление в 2015 году направлено ответчиком по одному адресу должника, указанному в исполнительном листе: г.Тюмень, ул.Широтная, д.17, кв.73, по второму адресу, где фактически проживала Муслимова В.М. и указанному в исполнительном листе (с.Ембаево, ул.Сосновая, д.13), постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено заявителю и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ИП Муслимовой В.М., в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста от 14.07.2016, в этот же день заявителю в РОСП Восточного АО г.Тюмени была вручена копия постановления от 24.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что названное постановление было получено ИП Муслимовой В.М. 14.07.2016, 5-дневный срок добровольного исполнения истекал 21.07.2016.

При этом 21.07.2016, то есть в последний день добровольного срока, ИП Муслимова В.М. уплатила требуемую сумму задолженности в пользу ПАО "СУЭНКО", что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.11).

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что в данном конкретном деле судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления от 21.07.2016 не установлено наличие необходимых условий для взыскания исполнительского сбора в размере 1 585,43 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Абушева Э.М. от 21.07.2016 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск заявителем срока для обжалования данного акта и немотивированное удовлетворение судом ходатайства о восстановление данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы в данной части, в силу следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены и само постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.07.2016, с заявлением в суд заявитель обратилась 18.08.2016.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, обосновав ходатайство тем, что о совершении оспариваемых действий и спорного постановления узнал только 09.08.2016.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае, невосстановление пропущенного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", будет являться отказом в предоставлении правосудия и восстановлении нарушенных прав заявителя, обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области а правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-10252/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер