Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31365/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-48324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: Ахнаева И.А. по доверенности от 09.01.2017, Кулеба А.П. по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Стефогло Т.В. по доверенности от 28.12.2016 N 330

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31365/2016) ГУ -Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-48324/2016 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению ООО "Морские пропульсивные системы"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение) о признании недействительными:

- решения от 12.04.2016 N 281 в части взыскания с ООО "Морские пропульсивные системы" недоимки по страховым взносам в размере 39 768,10 руб., пени в размере 4061,91 руб., штрафа в размере 7 953,62 руб.;

- требования N 44 от 11.05.2016 в части взыскания с ООО "Морские пропульсивные системы" недоимки по страховым взносам в размере 39 768,10 руб., пени в размере 4061,91 руб., штрафа в размере 7 953,62 руб.;

- решения N 0/16 от 01.06.2016 в части взыскания с ООО "Морские пропульсивные системы" недоимки по страховым взносам в размере 39 768,10 руб., пени в размере 4061,91 руб., штрафа в размере 7 953,62 руб.;

а также об обязании возвратить ООО "Морские пропульсивные системы" излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафа в сумме 51 783,63 руб.

Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что процедура привлечения к ответственности не нарушена. По мнению Учреждения, Общество правомерно привлечено к ответственности оспариваемыми решениями.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Учреждением проведена документарная выездная проверка в отношении Общества по вопросам начисления, уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 249 н/с, в соответствии с которым установлены нарушения статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно: была установлена недоимка по страховым взносам в размере 40 128,14 руб., начислены пени на недоимку в размере 4 137,40 руб.

Решением Учреждения N 281 от 12.04.2016 Общество привлечено к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 8 025,63 руб.

11.05.2016 Учреждением выставлено требование N 44 об уплате недоимки по стразовым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование (недоимка - 40 128,14 руб., пени - 4 137,40 руб., штраф - 8 025,63 руб.).

Решением Учреждения N 0/16 от 01.06.2016 с Общества взыскана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках.

Общество уплатило недоимку по страховым взносам 40 128,14 руб., пени 4 137,40 руб., штраф 8 025,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1810 от 09.06.2016, N 1811 от 09.06.2016, N 1812 от 09.06.2016.

Полагая, что указанные решения и требование являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 20.2 Закона N125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) страхователя по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и медицинской организацией ООО "Целитель Пантелеймон" заключены договоры на оказание платных медицинских услуг (стоматологических услуг), а именно: договор от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013 с условием о пролонгации на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (п. 8.6)); договор от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015 с условием о пролонгации на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (п. 8.6)). Таким образом, договоры были заключены на срок не менее одного года.

На основании указанных договоров Общество и ООО "Целитель Пантелеймон" ежемесячно (в случае оказания услуг) подписывали акты об оказании услуг с приложением отчета (списка сотрудников, которым были оказаны стоматологические услуги), ООО "Целитель Пантелеймон" выставляло счета на оплату, на основании которых Общество осуществляло оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Целитель Пантелеймон". Общая сумма платежей на оказанные стоматологические услуги составила 5 681 160 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные платежи являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре Общества, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не могут быть отнесены к стимулирующим выплатам или выплатам в счет оплаты труда, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, условий выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона N125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении менаду работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В рассматриваемом случае между Обществом и работниками заключен коллективный договор от 14.10.2011 N 1, согласно которому работодатель вправе заключать договоры добровольного медицинского страхования, а также на медицинское обслуживание работников.

В соответствии с положениями коллективного договора между Обществом и ООО "Целитель Пантелеймон" заключены договоры на оказание платных медицинских услуг (стоматологических услуг), а также производились платежи за оказанные стоматологические услуги работникам Общества.

Коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, в отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу N А44-3738/2015, определении ВАС РФ от 10.07.2014 N ВАС-8732/14, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением неправомерно начислены страховые взносы на суммы платежей за оказанные ООО "Целитель Пантелеймон" сотрудникам Общества стоматологические услуги по договорам 2013, 2014, 2015 годов в размере 5 681 160 руб., в связи с чем взыскание с Общества недоимки по страховым взносам в размере 39 768,10 руб., пени в размере 4 061,61 руб. и штрафа в размере 7 953,62 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-48324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев