Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-2794/16

24 января 2017 г.

Дело N А43-32058/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-32058/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" (ОГРН 1055233034460, ИНН 5258053920) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541 ИНН 5257153390) о взыскании 857 977 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком"- Ерышевой В.К. по доверенности от 30.09.2016 N 01/3009/2016,

установил:

ООО "Торговый дом "Элпроком" (далее - ООО ТД "Элпроком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой") о взыскании задолженности в сумме 238 787 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период 27.01.2015 по 02.03.2016 в сумме 108 272 руб. 26 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2015 по 02.03.2016 в сумме 530 339 руб. 95 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично на сумму 365 071 руб. 62 коп. Судом, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма договорной неустойки снижена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32058/2015 оставлено без изменения.

15.09.2016 ООО "ТД "Элпроком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что договор на оказание услуг с ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" является мнимой сделкой, представитель Иванова В.К. не является работником данной фирмы. Заявитель не согласен с объемом оказанных услуг. Отмечает, что судом не учтен критерий пропорциональности и разумности понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, частичного удовлетворения иска и отсутствием доказательств разумности понесенных истцом расходов, оснований для полного взыскания судебных издержек не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "ТД "Элпроком" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 37.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке проекта претензионного письма в адрес ООО "Нижегородспецгидрострой" с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 004 от 16.01.2015 и отправке претензионного письма, представлению интересов Заказчика в судебном процессе (в суде первой инстанции) по иску о взыскании задолженности по договорам поставки, подготовке искового заявления, отправке копий исковых материалов ответчику, участие в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 2 договора).

В обоснование несения расходов ООО "ТД "Элпроком" представило акт от 18.03.2016 N 27, счет на оплату от 23.11.2015 N 61, платежное поручение от 24.11.2015 N 1159 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в заявленной сумме.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Суд принял во внимание весь объем работ, связанных с рассмотрением дела, в том числе участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика и пришел к обоснованному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 30 000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих занятость Ивановой В.К. в ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" опровергаются материалами дела. Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен приказ о приеме на работу Ивановой В.К. от 27.10.2015 N 7 в ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" Иванова В.К.

Ивановой В.К. были составлены и направлены претензионное письмо и исковое заявление, а также представлены интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 19.01.2016, 01.03.2016 и 02.03.2016.

Довод ответчика о неприменении судом принципа пропорциональности распределения расходов в данном случае несостоятелен, поскольку в случае снижения судом размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-32058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова