Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19663/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского фермерского хозяйства Костарева Станислава Игоревича,

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

от 25 ноября 2016 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

принятые судьей М.Л. Сергеевой

по делу N А60-201/2016

по иску Администрации Сысертского городского округа

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Костареву Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 307665203600010, ИНН 665200427682)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Костареву Станиславу Игоревичу (ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 11407 от 08.12.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определения суда от 14.11.2016, от 25.11.2016 обжалованы ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы были понесены в размере 50 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом представлено не было. С учетом количества судебных заседаний, привлечения третьего лица, объема собранных и представленных доказательств, понесенные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными. Ответчик просит определения суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между Гавриловой Ириной Алексеевной (представитель) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по арбитражному делу, по условиям которого на представителя возлагается обязательство осуществления представительства в Арбитражном суде Свердловской области и защиты прав и интересов доверителя при рассмотрении дела N А60-201/2016.

Обязанности представителя изложены в п. 2.2. соглашения.

Размер гонорара представителя по соглашению составляет 50 000 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 03.10.2016.

Согласно представленному акту от 03.10.2016 юридические услуги, предусмотренные соглашением, оказаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены соглашение от 11.01.2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу, акт от 03.10.2016, расходный кассовый ордер N 3 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части определения от 14.11.2016, не изменило его содержания, определение от 25.11.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определения суда от 14.11.2016, от 25.11.2016 отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года по делу N А60-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов